05:13 

Явные Тайны
Пишет enman:

Как я выстраиваю свою жизнь: рациональность – иррациональность

"Очень просто сделать что либо сложным, но очень сложно сделать это же самое простым"
закон Мейера

Вы когда ни будь, задумывались над тем, почему одни люди, когда им задают вопрос, отвечают предельно конкретно, в то время как другие начинают уходить в сторону от ответа. Почему читая одни тексты, вам сразу же становится понятно к чему ведет автор, а читая другие вы начинаете напрягаться, потому что чем дальше вы читаете тем сложнее вам уловить первоначальную мысль. Почему одни люди, взявшись за какое то дело, начинают последовательно его выполнять, а другие то и дело переключаются с одного на другое или вообще забывают, что за что-то взялись когда то.

Таких «почему» я могу привести очень много. И все они будут указывать на то, как человек выстраивает свою жизнь. В какой траектории он осуществляет движение.
Траектория движения – вшита в тела с самого рождения и не меняется на протяжении всей нашей жизни. Исходя из базовых понятий физики, все траектории можно разделить на два класса: определенные и относительные(неопределенные).
Применительно к соционике под определенной траекторией мы впредь будем понимать рациональную, под неопределенные иррациональную.
Поскольку траектория движения есть у всего, что делает человек. Мы, в этой статье, сведем этот спектр к двум контекстам: к тому, как он говорит и тому, как он пишет.

1. Рациональное движение мысли.
Проведем эксперимент. Возьмем первую фразу какого-либо произведения и задумаемся: какой должна быть следующая фраза? Конечно, мы не сможем угадать предложение дословно. Но сказать, о чем будет следующая фраза, нам вполне по силам. Для этого надо внимательно вдуматься в первую фразу, проанализировать ее.
Итак, начали.
Жила на свете девочка, которая мечтала встретить какое-нибудь волшебство.
О чем может идти речь дальше?
Разумеется, о волшебстве. В первом предложении строем фразы подчеркнуты сказуемое мечтала и местоимение какое-нибудь. И естественно, читатель ждет продолжения и конкретики — что значит, мечтала и о каком таком «какое-нибудь» идет речь? И действительно интуиция нас не обманывает. Далее автор раскрывает мысль:
Начитавшись различных сказок про колдунов и магов, она верила, что обязательно где-то в мире живет настоящий волшебник. И которого она просто должна встретить.
Последнее предложение задает траекторию движения сказки. Дальше у нас два направления, либо последовательно двигаться к цели, либо забыть о том, что мы хотели и наслаждаться процессом.
Читаем дальше:
Поэтому она любила ходить на выступления различных фокусников и иллюзионистов, надеясь именно среди них встретить его, настоящего мага. Ведь не может же человек, обладающий такими невероятными способностями держать их в тайне и ни с кем не делится!
В этом абзаце героиня определяется с местом поиска и с тем, как она поймет, что нашла то, что искала. Как видите движение мысли очень поэтапное. И мы вполне можем предположить, что следующий абзац будет о том, что среди фокусников и иллюзионистов, она увидет настоящего мага. Давайте посмотрим, верно ли наше утверждение:
Однажды она пошла на очередное выступление одного из самых известных иллюзионистов и опять надеялась, что теперь уж точно будет настоящий маг! Ей выступление понравилось как никогда! Она поняла, что это он! Что не может простой человек такое делать! И она во что бы то ни стало решила пробраться к нему за кулисы и познакомится с ним - ведь она так об этом мечтала!!
И в этот раз интуиция нас не подвела! Встреча таки состоялась! Я думаю, вы уже сами можете догадаться, о чем пойдет речь дальше…
И вот она, каким-то невероятным образом прошмыгнула за кулисы, миновав охрану, побежала по коридору и ворвалась в гримерку!
Там сидел уже немолодой мужчина, с виду вполне обычный человек, но она знала, что он настоящий маг! Он даже не удивился, увидев ее, как будто знал, что она придет. Она начала ему торопливо все говорить, рассказывать, что она его так долго искала и вот нашла! что она очень рада!
Но этот фокусник решил не обманывать девочку и впервые в жизни, открыл все свои тайны незнакомому человеку, рассказал все фокусы и показал, как они осуществляются.
Выслушав все с большим интересом, она молча развернулась и вышла. Прошло много лет, эта девочка уже стала взрослой женщиной, но она так и не теряет надежды встретить настоящее чудо.

Цель достигнута? И да и нет! С одной стороны девочка теперь знает, что среди фокусников и иллюзионистов настоящего мага не встретить. С другой стороны она узнала о том, что в сказках далеко не всегда все так, как на самом деле. И если следовать той же логике, то можно поискать направления к своей цели в других жанрах.
Подведем итоги: сказка написана последовательно. В ней четко сформулирована цель. Сказка закончена. Поставлена точка. Сделан вывод.
Если бы сказка была иррациональной. То девочка скорее всего вообще бы не смогла сформулировать цель, а если бы и сформулировала то врятли бы достигла именно её! Примерно это бы выглядело так:
Жила на свете девочка, которая мечтала встретить какое-нибудь волшебство. Она понятия не имела, что это будет за человек, как он будет выглядеть, какими способностями он будет обладать. Она знала только одно, он будет, каким то уникальным!
То что она «понятия не имела» указывает нам на неопределенность, которая в свою очередь указывает нам на иррациональность.
Представление об уникальности у неё сложилось из различных сказок про колдунов и магов, она верила, что обязательно где-то в мире живет настоящий волшебник. Которого она просто должна встретить. С другой стороны она никому не была ничего должна. Ей только хотелось встретить такое волшебство. Более того, если волшебство действительно волшебное, то разумнее было бы предположить, что оно само её найдет. Ведь девочка так этого хотела!

Если автор пытается нам объяснить, где и почему оказался его герой, то это тоже показатель того, что сказка иррациональная.

2. Иррациональное движение мысли.
Теперь мы знаем в какой последовательности строит предложения рационал. Давайте теперь обратимся к другому примеру. Для этого мы проведем тот же эксперимент, только возьмем другую сказку.
Жил-был мальчик, который хотел победить дракона.
Очень четкое начало. Живет мальчик, хочет победить дракона. Давайте попробуем предположить о чем пойдет речь в дальнейшем. Есть три варианта:
- рассказать поподробнее, о мальчике. Где жил, с кем жил, как жил.
- рассказать о драконе. Почему дракон, как он выглядит.
- рассказать о том, почему он хочет его победить.
Смотрим на продолжение мысли автора:
Он был маленький – не дракон, конечно, а мальчик.
Надо же! Интуиция нас начинает подводить. Автор пока молчит! Может, что-то разъяснится в дальнейшем? Давайте посмотрим:
Дракон был большим. Он жил в снежной пустыне и охранял тропу к далекому городу. Мальчик, конечно, не знал, что это за город – ведь дракон никого не пускал туда.
И все-таки направление задано! Ура!!! Помимо того, что мальчик маленький, а дракон большой есть информация о том, что дракон живет в снежной пустыне и охраняет тропу! Ну что, давайте туда направимся и победим большего дракона!
– Ну на что тебе эти драконы сдались? – устало сказали мальчику. – Если хочешь быть рыцарем, лучше собери игрушки и уступай место бабушке в трамвае. Я так устала от этого ребенка…
И снова автор обвел нас вокруг пальца! Оказывается драконы то вовсе и не нужны! И оказывается он не хочет победить дракона, он хочет быть рыцарем…АААААА!!! Мальчик определись, пожалуйста! Я вообще ничего не понимаю, что ты хочешь?! Давайте посмотрим, чем это все закончится!
…Мальчик положил на снег деревянный меч и пошел.
Наверное, нужно бы сказать, что он пошел к далекому городу. Или что он пошел назад. Но и то, и то было бы неправдой. Мальчик сам не знал, куда он идет. Но ведь так и надо отправляться в самую важную дорогу, правда?
– Глупый ребенок, – тихонько просмеялся-прокашлял вслед дракон голосом, похожим на голос старого, облезлого кота, умевшего говорить. – Приходил бы раньше… тогда бы, может быть, и победил…
А заканчивается тем, с чего начиналось. Интересно, правда?!
Что нам указывает на то, что мысль иррациональная. Во-первых непонятные блуждания вдоль да около. Во-вторых, отсутствие конкретики в цели. В-третьих смена траектории своего пути. Непоследовательность. Постоянное отвлечение на посторонние предметы. Уход в ассоциации. Не законченность рассказа.

3. Траектория движения речи.
Дискретная траектория, где есть начало, середина и конец, характеризует рациональность.
Непрерывная или петлевая – иррациональность.
Допустим, вы задаете человеку вопрос: «Расскажите о своем детстве»
Рационал будет отвечать так: «Родился тогда то. Занимался тем то. Дружил с таким то..» - рационал четко отвечает на поставленный вопрос. Если вопрос о его детстве он будет говорить о своем детстве.
Иррационал будет отвечать иначе: «ну на самом деле о детстве я могу сказать совсем не многое, дело в том, что я долго время занимался разработкой двигателя внутреннего сгорания и вот знаете, так сложилось, что вообще то..» - и начинается давать круголя.
т.е. вместо того, что бы нормально ответить на поставленный вопрос он начинает вилять.
И даже если он начинает нормально отвечать он все равно в конечном итоге уходит в ассоциации..
- «Свое детство я провел в небольшом городке на окраине Волги.. Дело в том, что на тот момент его сложно было назвать городом, так деревушка, какая то.. Население было у нас небольшое. Наверное, человек 500 жило на тот момент. Так вот в этом городе я познакомился с Катей. Удивительная девушка была эта Катя. Мы с ней дружили..» - т.е. иррационал потихоньку начинает улетать. И чем дольше он говорит, тем сильнее он улетает.

Так же эта траектория очень четко отражается в теле. Очень многое об этом признаки нам может сказать движения корпуса тела и головы при ответе на вопрос.
К примеру, если собеседник рационал, то он будет двигать головой, словно задет себе вопрос «Куда?». «В каком направлении мне отвечать?».
А иррационал задает себе вопрос «Где?». «О чем меня спрашивают? Какой ответ хотят получить?»
Конечно у этой дихотомии очень много нюансов . Очень многое зависит от остальных дихотомий. Скажем, этика усиливает иррациональность, логика её ослабляет. А экстраверсия более акцентирует к цели, чем интроверсия. Так же очень многое зависит от квадровых ценностей. Решительность усиливает напор движения, как пробка в шампанском – выстрелит точно, но куда, зависит от траектории. Но больше всего это зависит от самого человека. От того на сколько заполненные его функции. От того, с какого блока он вам отвечает. А так же банально от того, на какую тему вы с ним разговариваете. К примеру если он прочитал с десяток книг о продажах, прошел не один тренинг по этому направлению, то вполне возможно что отвечать он будет вполне рационально. И для того, что бы действительно понять, дает ли он социально желаемые ответы или же говорит то, что думает, нужно его заставить размышлять в слух.
Для этого лучше всего подходят проективные вопросы.
А так же очень многие другие нюансы, о которых можно понять только после того, когда узнаешь в чем суть других признаков.


Пишет irdis:

Одно замечание. Если вопрос человеку не нравится, вызывает дискомфорт, то и рационал может пытаться уйти от него. К примеру, вы просите рассказать человека о своих родителях, когда он был маленьким. Если все было плохо - пьяный отец, драки, грубость, страдания, то вряд ли даже самый рациональный рационал будет обстоятельно и подробно все излагать, тем более незнакомому человеку - типировщику.


отсюда

@темы: признак: рациональность|иррациональность (базовая дихотомия)

URL
   

Соционика, избранное

главная