02:48 

Явные Тайны
Отчёты XXVII Международной соционической конференции (2011)

Пишет Вячеслав Лёдин:

ДЕНЬ ПЕРВЫЙ

Когда я приехал на конференцию, то у меня, если честно, был легкий шок. Я привык к тому, что в фойе всегда в начале первого дня много людей, которые заполняют анкеты, регистрируются, общаются между собой и т.д. В этом году я увидел фактически пустое фойе. Я решил, что все уже на месте, поэтому получив бейджик и обновленную программу и поднялся в зал, но там тоже было довольно мало людей. Всего на момент открытия конференции присутствовало чуть меньше шести десятков человек (я специально сосчитал). Это раза в полтора в два — два с половиной меньше, чем обычно. Хотя люди потом еще постепенно подходили, особенно к докладу Гуленко — народу стало раза в полтора больше (правда после доклада часть снова ушла).

Букалов начал конференцию традиционно, дескать престиж крепчает и все такое. Рассказывал о том, что по его сведениям только в России было защищено больше 300 диссертаций на самые разные темы с использованием соционики и что отныне если кто будет спрашивать о научном статусе соционике, то спрашивающих можно смело тыкать носом в этот факт. И что соционика как наука состоялась, причем уже давно. Некоторый юмор ситуации состоял в том, что все практически дальнейшие докладчики вскользь, как и так хорошо известном всем факте, говорили о слабости статуса соционики. Причем это не говорилось как оппонирование Букалову, скорее просто как такой себе факт, из которого докладчики исходили готовя свои исследования.

Букаловский доклад о менджменте был столь же традиционен, основная тема — проблема неформальных ролей на предприятии, когда либо обязанности есть в штатном расписании, а выполняет ее другой, либо должности вообще нет, но ее кто-то выполняет неформально.

Ермак начал с того, что называл конференцию посиделками, чем вызвал возмущение Букалова, который немногим ранее рассказывал про 300 диссертаций и все такое. Дальше Владимир Давыдович призвал народ определиться с собственными методологическими базисами при диагностике, потому как все это «типирование» сущий ужос... В общем раздал всем сестрам про серьгам. Потом прошел обычный Ермак. Думаю ШСС скоро выложит тезисы и/или видеозапись доклада и желающие смогут ознакомиться. Из любопытного — Ермак решил согласиться с наличием в ТИМе девятой функции — функции сознания, которую открыл в 1989 году Букетов работая с экстрасенсами (т.е. экстрасенсы ее видели и связанной с ней «служебной» внеаспектной информацией), хотя еще не так давно он однозначно писал, что такого быть не может и все, кто считают иначе — суть ламеры и недоучки непонимающие модель.

Дальнейший доклад Гуленко о проведенном эксперименте по аристократизму/демократизму слушали с интересом, но описывать впечатления я не буду так как я принимал самое активное участие в организации, проведении, исследовании результатов, да и текст доклада видел заранее. После доклада началась довольно активная дискуссия с рядом критических замечаний. Парадокс — прошлогодний доклад про эксперимент на центральность/периферийность замечаний не вызвал, хотя как раз он методологически был проведен ощутимо хуже, а нынешний, который прошел пусть не идеально, но в целом вполне корректно (почти двойной почти слепой метод, формализованные протоколы и т.д.) — вызвал ряд возмущенных фырканий. Причем агрессивно критиковали главным образом те, кто сам ее проводил ничего даже проводного и наоборот — те, кто сам реально занимался экспериментами были настроены дружелюбно.

Дальше поставили доклад Прокофьевых про их исследования этого же признака. Эксперимент у них был проведен совсем иначе чем у нас, причем главные отличия были вовсе не в количестве групп (у них три, у нас — две) или принципам отбора наблюдателей (у них они были, мы же не успевали и банально раздали листы с протоколами всем желающим). Ключевых отличий было, с моей точки зрения, два:
НИИС проводили эксперименты в помещении и задания были главным образом на обсуждения, в то время как мы проводили эксперимент на природе и задания требовали активного взаимодействия (придумать метод защиты от инопланетян и допросить вполне реального и конкретного пленника, сделать коллаж и обжиться на местности с разведением огня, постройкой жилища, изготовлением лука со стрелами и т.д — это несколько разные типы заданий, как ни крути). В результате НИИС занимался больше информационной стороной, а мы — поведенческой.
Мы проводили эксперимент по выявлению и прояснению смыслового наполнения признака, а НИИС — по проверке уже имеющегося. Это привело к очень серьезным различиям в методологии экспериментов. Например если мы очень большое внимание уделяли формулировкам в протоколе, чтобы наблюдатели поняли их правильно, однозначно и одинаково, то НИИС просто взяли существующие описания, расчленили их на отдельные утверждения, скомпоновали и получили бланки протоколов. В результате с одной стороны в протоколах были крайне неоднозначные утверждения вроде «кошка, которая гуляет сама по себе» или «приоритет коллективного мы», но, с другой стороны, они получили возможность переадресовывать ответственность авторам описаний, дескать «мы за это не отвечаем, мы брали то, что написали до нас», в то время как мы вынуждены были, в числе прочего, закладывать при подготовке эксперимента специальные методологические ухищрения по перепроверке правильности понимания утверждений.
Закончился доклад несколько неожиданно — Прокофьева поблагодарила ШГС за то, что мы повторяем (!) их (!) эксперименты. Если честно — я был очень удивлен такой трактовке. Еще больше я удивился, когда оказалось, что Прокофьева сделала такой вывод на том основании, что я три года назад уже слушал этот доклад на конференции НСО и даже фотографировал. Если честно, то я даже затрудняюсь как-то однозначно интерпретировать смысл этого заявления — то ли Прокофьева совершенно не поняла про то, что у нас был за эксперимент и как мы его организовывали, то ли она хотела таким образом утвердить свой статус — дескать наши эксперименты даже ШГС берет за основу.

Дальше был доклад Чикирисовой о Болевой функции и о знаках. Дескать если рассматривать шестнадцатикомпонентную модель, то плюсовая Болевая функция еще и минусовая, причем в качестве минусовой она совсем даже не болевая. Кроме того говорилось, что не все так уж просто и хорошо с этими знаками — в ряде случаев их лучше было бы просто поменять местами, например Наставник с +Е почему-то очень даже хорошо хорошо выступает перед толпами и не только любит трагедии с мелодрамами, но и сам вполне их устраивает, а у Энтузиаста при его -Е эмоции чаще позитивные. Меня очень сильно заинтересовали эти трудности и оригинальные попытки их обойти поскольку лично с моей точки зрения проблема не стоит выеденного яйца и уходит автоматически при использовании корректной семантики знаков по правости/левости (а я ведь делал на эту тему доклад два года назад и Чикирисова при нем присутствовала) и совмещении их с знаками по позитивизму/негативизму (ну негативная этика эмоций у Наставника и Критика, вот и все). Собственно как раз проблемы и возникали в тех случаях, когда знаки по обеим системам не совпадали (динамические кольца), что интерпретировалось как проблемы самой системы знаков. Доклад ожидаемо (как оказалось мной, но не самой Чикирисовой) вызвал активную критику со стороны Ермака поскольку излагалась точка зрения на знаки, которая не совпадала с его собственной.
После Чикирисовой на сцену вышла семья Людовиков (это фамилия) поблагодарила социоников за соционику — дескать благодаря ей у их все хорошо, они переехали в село и у их козы тоже все хорошо после чего презентовали Букалову банку козьего молока.
На этом был объявлен перерыв на обед.

Доклад Чурюмова начался со ссылки на работу Дмитрия Скрипника (sdemon, гордись!) с которой Семен Иванович предсказуемо был не вполне согласен, после чего Чурюмов пошел в разнос и начал быть не согласным по разным вопросам с Аушрой, Юнгом, Фрейдом и даже немного сам с собой. В частности по мнению Чурюмова Юнг открыл и исследовал вертность, но так и не разобрался с тем, что она из себя представляет. Переводчики же вообще не поняли даже самого Юнга (что уж говорить о признаке) и так далее. Соционики тоже неправы — Чурюмов насчитал 27 различных соционик и все они хорошие, но неправильные, а правильный только один вариант (попробуйте угадать с трех раз, чья же соционика правильная?)
Кстати, в обсуждение прошло в довольно забавном ключе — Прокофьев потребовал от Чурюмова,10 чтобы он сказал точно где и когда Прокофьева говорила про соотношение 60/40 относительно вертности в одном человеке. Чурюмов:
— Да там в синей книжке.
— Вот книжка, найдите.
— Да право же не стоит... зачем грузить этим слушателей...
— Нет, вы найдите.
— Я настаиваю.
— Я оставляю за собой право не отвечать на этот вопрос.
Самое забавное в том, что потом он таки нашел фрагмент, о котором говорил и процитировал всем участникам конференции (лично мне не важно было, писала ли такое Прокофьева в той книге, но вот найдет ли Чурюмов — это уже было крайне интересным и не только мне).
Кстати, в процессе этого всего обсуждения, уж не помню каким образом, Букалов перешел на статью в википедии, которой был весьма недоволен — дескать пишут ее неправильно (почему-то он это связывал с Лытовым, хотя тот уже довольно давно объявил об уходе из соционики и статья в вики развивается без него), а исправить толком не дают. В связи с этим он предложил Прокофьевой заняться этим вопросом (та не возражала), после чего Дима, с присущим ему чувством юмора, назвал эту инициативу «первым крестовым походом социоников против сетевых троллей».

Доклад Белецких (завяленный как два, но реально был только один) был о довольно важной теме — налаживанию коммуникативных связей между соционикой (не как сообществом, а именно как дисциплины) с другими дисциплинами. Они попытались найти связь между такими признаками как логика, этика, интуиция и сенсорика с одной стороны и уровнем интеллекта и эмоционального интеллекта с другой. Причем под интеллектами подразумевались результаты тестов — Эйзенхауэра и Холла. Кстати, при помощи такого нехитрого приема Белецие в принципе неплохо прикрылись от части возможной критики — насколько мне известно (я когда-то рыл тему эмоционального интеллекта для собственных разработок) тест Холла считается современными психологами крайне ненадежным (я с ними согласен, если честно) и не очень валидным, но при этом — он все еще считается тестом на эмоциональный интеллект и в качестве такового его еще можно найти в учебниках по психологии. А потому на возможные претензии психологов авторы вполне могут ответить, что это уже их (психологов) проблемы.

Тихонов рассказывал о новом проекте, который они вот-вот начали. Суть гипотезы заключалась в том, что раз, по исследованиям Тихонова, работники ж.-д. склонны нарабатывать у себя коммуникативную маску Администратора, то вполне возможно, что это начинает происходить еще в вузе и именно это Тихонов с сотоварищами пытается отследить на своих студентах. Что ж — посмотрим на результаты через пять лет.

Последних двух докладов не было (не явились докладчики) и поэтому конференция закончилась по расписанию.
После конференции я подошел к Чикирисовой поговорить на тему ее доклада, сказал, что доклад мне весьма понравился и я с ним в корне не согласен. Ее такой подход несколько озадачил. Но нас выгнали из помещения, где проводилась конференция (его закрывали) и общение мы продолжили на улице (всего мы прообщались наверное больше полутора часов).

ДЕНЬ ВТОРОЙ

Поскольку отчет о прошлом дне я дописывал уже утром, то на конференцию я слегка опоздал. Как оказалось я пропустил доклад Дуброва (если честно — не сильно жалею) и пришел как раз на обширнейший комментарий Букалова (и по времени, и по степени связанности с предыдущим докладом тянувший скорее на отдельный доклад, чем на комментарий к Дуброву).

Доклад Минаева был несколько специфичен. Как он сам сказал, он является преподавателем в техническом вузе, пытается соционику как-то давать студентам-технарям и потому его разработка для тех, кто любит крутить модельки и для кого матрица является аргументом. В частности он рассмотрел способ получить из трехбуквенной формульной записи социотипа либо матрицу любого другого социотипа, либо матрицу отношений между ними (умножаешь одно на другое и получаешь третье). Причем потом он рассмотрел подобную штуку с четырехбуквенными обозначениями а-ля ТМБ и получилось, что асимметричных отношений при таком способе не получается из чего докладчик сделал вывод, что такое явление закономерно, поскольку при определении отношений в соционике и ТМБ ставятся совсем разные вопросы: «Кем приходится А В?» в соционике и «Какие отношения между А и В?» в ТМБ.

Доклад Карпенко о преподавании в целом не содержал ничего нового. Точнее возможно если послушал кто-то новенький, никогда раньше не бывший на конференции, то, возможно, он бы там нашел для себя новое, но лично у меня сложилось впечатление, что я это уже все слышал и читал в других докладах и статьях. Из интересного — характеристика собственного подхода как «метод фуагра» (что немедленно породило ряд шуток в зале) и фраза о том, что если вам кажется, что кто-то из коллег-социоников вам конкурент, то это значит, что вы просто еще не нашли свою собственную целевую аудиторию, поскольку разные соционики они разные и нацелены на разные задачи. Довольно интересная формулировка известного тезиса, что у каждого соционика своя соционика.

Прокофьева своем докладе про интервью рассказывала в целом банально (мне бы хотелось более интересного), для новичков хорошо, но упущены очень многие нюансы. То есть если вы последовательно и правильно будете выполнять все эти рекомендации, то вы почти гарантированно получите плохенький результат. И тут для новичков ключевыми словами будут «гарантированно» и «результат», а для человека опытного — «почти» и «плохенький». С другой стороны, чтобы стать опытным — нужно сначала побывать новичком, не так ли? Возможно именно направленностью на новичков и была обусловлена специфика доклада. Единственно в чем возможно я с докладчиком не согласен, так это с необходимостью расположить респондента к себе и поддерживать его во время интервью — из дискуссии в обсуждении доклада у меня сложилось впечатление, что Прокофьева считает это именно общим принципом, а не рекомендацией для новичков. Я же в этом вопросе скорее согласен с Чикирисовой, что если установлен контакт (причем не обязательно в формате Я+ Ты+),то для соционика состояние респондента не должно быть проблемой. Я из своего опыта могу даже сказать, что когда человек настроен против соционика это гораздо лучше и результативней, чем когда ему на соционика плевать и отделывается от него общими социально одобряемыми фразами.

Доклад Исаева про горизонтальные блоки модели А оставил несколько двойственные впечатления. С одной стороны — в целом неплохо, местами натяжки, местами высосано из пальца, но видно, что некоторая реальность за этим действительно стоит и это главное. С другой — автор привязал уровни коммуникативного пространства к горизонтальным блокам модели А. И это было не просто ошибочно — это, что меня убило больше всего, еще и бесполезно — если выбросить из доклада эту привязку, то не изменится ровным счетом ничего, доклад только выиграет — на одну ошибку и натяжку будет меньше. Тогда зачем было вообще пихать туда эту теорию? Просто чтобы показать: «А я знаю в соционике еще и это?». Меня как теоретика-методолога это просто покоробило. Это прозвучало не просто как фальшивая нота, а скорее как если бы, например, во время звучания Оды радости Бетховена там обнаружился вокал Пугачевы из Арлекина. Вообще у меня переодически возникает ощущение, что многие москвичи, особенно не из мэтров, а учеников попросту не чувствуют теорию и работают с ней чисто механически.

Доклад Белецких про тест Климова. Проверялось как соответствие результатов ДДО проф.клубам, так и вообще соответствие того в каких областях действуют люди (на работе, семье и в хобби) их социотипам. Как я и догадывался, то, что ничего не получилось было вызвано главным образом некорректным, хотя и распространенным, пониманием этого кватерниона, если цель авторов заключалась именно в том, чтобы показать, что если применять его тупо в лоб и неправильно, то ничего не получится, то они с этой задачей блестяще справились. Что касается критики, то она прозвучала и без меня — Дима заметил, что в древней статье Гуленко ставил в соответствие установкам не результаты теста (у кого что получится), а подходящие для этого социотипа типы профессий, Тихонов сказал, что он уже когда-то пробовал работать с ДДО и пришел к выводу, что он для соционических нужд просто не работает, Гуленко высказался, что он никогда не называл этот кватернион «проф.клубами», а только «установками на вид деятельности», Козин заметил, что гуленковское название само по себе не самое удачное, мое уточнение («установки на способ деятельности») более корректно т.к. более правильно направляет мысль.

Доклад Юрия Симонова, который я (и не только я) с нетерпением ждал, полностью себя оправдал — он действительно был весьма интересным, чего стоит хотя бы "соционика — атака слева! атака справа! последняя модная новинка этого сезона — атака из сумрака!), но описывать этот доклад не имеет смыла — его надо воспринимать целостно. Я залил запись на ютуб, но тот меня послал из-за того, что Симонов докладывал 22 минуты и не уложился в 15, как этого хотел ютуб. Поэтому я выложил видео на вимео, но не знаю точно сколько оно там будет конвертиться.

vimeo.com/29247405

После Симонова Букалов быстро раздал дипломы и все пошли обедать.

А вот Саенко ожиданий не оправдал — был скучен, доклад представлял собой просто отчет о проданных и не проданных книгах. Да, не на всех и не во всем женитьба действует благоприятно.

Дальше была Прокофьева с докладом про возможности объединения соционики и MBTI. Если честно, то меня такое просто убивает — ну сколько можно повторять, что MBTI, т.е. Myers-Briggs Type Indicator (!) это тест, а сама теория называется типоведением? И ведь Прокофьева это уже далеко не молодая восторженная неофитка, которой простительно путаться в базовой терминологии называя чувство ощущением и противопоставляя логику интуиции, а ошибка примерно такого же уровня. В общем конкретно за это мое «фи» ей.

Белецкие про совпадение их результатов с результатами теста Кёрси. Если кратко о результатах — совпадение восемь процентов, то есть всего на 1,75% больше абсолютно случайной. Как-то очень уж мало, прямо подозрительно... Причем не у одного меня возникло такое ощущение.

Доклад Каменевой про отношения... если честно, то не впечатлил. Прямо даже не знаю, что можно про него написать. Разве что то, что он, фактически, не был соционическим.

Что касается доклада Кручинкиной про вербальные и лаборные блоки, то кое-что новое для себя я из него узнал. А именно, что докладчица — ученица Митрохиной. Суть доклада сводилась к тому, что если каждому слову поставить в соответствие какой-то определенный аспект, а потом и посчитать (т.е. была применена простая форма контент-анализа), то получится, что в вербальных блоках силовая сенсорика звучит в 28% случаев, в невербальных — всего в 6%. На этом ура и конец доклада. В целом докладчику надо поработать над навыком докладывания — доклад был озвучен скучно, скучным голосом, на доске писались какие-то цифры, происхождение которых толком не объяснялось... Вообще у меня сложилось, что для нее это просто был вообще первый доклад, а не только на соционических конференциях. Если так, то со временем опыт придет.

Доклад Потапова был логическим продолжением его прошлогоднего доклада и касался попытки найти основы соционики в базовых философских понятиях. Мне как-то не очень, я считаю, что строить базис соционики на абстрактной философии не совсем правильно — это долго, спорно и даже если удастся это сделать, то даже беглого экскурса в историю науки достаточно, чтобы убедиться в том, что науки нового типа возникали на новом философском фундаменте. Однако проблема в том, что между созданием философской системы и наукой нового типа проходило обычно лет двести. Я, конечно, желаю всем вам здоровья, но, боюсь, при таком подходе до торжества соционике можно и не дожить. Не лучше ли пытаться построить фундамент соционики не столь глубоко? В рамках существующей метадигмы, а не создавая свою собственную?

ДЕНЬ ТРЕТИЙ

Пришел я опять не на самое начало — Букалов уже давал пространный комментарий к докладу Игоря Литвиненко. Лично я не особый любитель экскурсов в философию, поэтому не особо слушал о чем он там рассказывал.

Доклад Белецких был довольно интересен — они брали различные гипотезы о связи лексики с социотипами (словари аспектов и т.д.) и автоматическими или полуавтоматическими методами проверяли их корреляцию с социотипом. Было собрано и придумано 72 гипотезы самого разного вида и, что самое интересное, 71 из них полностью провалилась. За это мой респект докладчиком — наконец-то закрытия в соционике, о необходимости которых я говорил уже давно, начались в промышленных масштабах. И еще я хотел бы сказать один момент по этому поводу. Помните я писал, что москвичи не особо чувствуют теорию? Как это часто бывает — недостаток и проблемы в одном приводят к развитию и росту в другом. В частности москвичи не чувствуя теорию, не обладая всем корпусом неявного знания, из которых родились эти теории, начали подходить к теории технологично, попросту игнорируя нюансы. Да, от теории мало что остается, поскольку работа ведется только с верхушкой айсберга, но, с другой стороны, в том-то и особенность куновской нормальной науки, что в норме она не требует понимания, а для исследователя существуют достаточно подробные рецепты: «Возьми данные такого-то вида, обрабатывай в соответствии с вот такими-то образцами так, как тебя учили на типовых задачах и на выходе ты получишь решение». Так что все к лучшему, происходит естественное распределение работы — одни генерируют теорию, а другие ее проверяют.

После доклада Белецких Прокофьев рассказывал о своих экспериментах по проверке наполнения ПР. То есть доклад был примерно на ту же тему, что и Димин доклад в среду, но Прокофьев не настолько вдавался во всю эту методологическую кухню, плюс Дима хочет рассказать не только о том, что получилось, но и том, что не получилось и как это можно в дальнейшем учесть и исправить. В некотором смысле доклад Димы не столько информирующий о нашем эксперименте, сколько обучающий как вообще надо проводить эксперименты и как решать возникающие трудности. А у НИИС доклад был именно о результатах, поэтому они рассказывали о том, где у них все хорошо, хотя я более чем уверен, что сложности были и у них — просто уже потому, что сложности возникают всегда. Эглит опять начала скандалить на тему почему так, а не иначе. Точно не помню, что именно ей отвечали, хотя на самом деле по ее вопросам все просто — эксперимент был проведен так, а не иначе потому, что это был такой эксперимент, а не другой. Например это был проверочный эксперимент, а не поисковый и потому наблюдателям нельзя было дать просто чистые листы и сказать: «Наблюдайте!», потому, что поскольку эксперимент проверочный, то им надо было дать материал, который они должны были проверять. К сожалению, методология и эпистемология не является сильными сторонами Эглит, что она и продемонстрировала в очередной раз. Более интересное критическое замечание высказал Ермак — что поскольку наблюдалась группа в целом, то кто-то один мог навязать свое мнение остальным, а остальные его приняли. Замечание дельное и действительно стояло бы как-то проверить степень влияния такого фактора, но я потом вспоминал реальные группы и то, как там развиваются события и пришел к выводу, что такие незаметные явления начинают проявляться при уже устоявшейся и сплотившейся группе гораздо позже (я точно не помню сколько именно времени давали группам на формировании при экспериментах на внутригрупповое давление в социальной психологии, но там речь шла о неделях), а у НИИС время существования группы — три часа, этого слишком мало, а потому я склонен согласиться скорее с Прокофьевой, что это не повлияло, чем с Ермаком.

После небольшого перерыва неожиданно началось событие, которое, с моей точки зрения, было главным если не на конференции целиком, то в этот день точно. На трибуну вышла Карпенко и начала рассказывать, что они вполне практики, что наука просто так не делается, что это длительный процесс, который может выглядеть несколько странным с точки зрения постороннего. В частности она привела с моей точки зрения очень хороший пример, просто снимаю шляпу — с развитием электромагнетизма на начальной стадии. Собирались какие-то люди, собирали какую-то странную невидимую субстанцию в лейденские банки, демонстрировали друг другу, что у трупов конечности дергаются, вели разговоры о витальной энергии и о сродности ее с небесной (молнии)... в общем почти тоже самое столоверчение, но немного под другим соусом, скорее всего серьезные и авторитетные люди держались в стороне от этих ненаучных забав. Но из этих сборищ выросла не просто наука, а наука, которая может стать образцом очень и очень многим дисциплинам. Потом Карпенко почему-то перешла на людей, которые в интернете пишут всякое разное о конференциях (мне сразу же стало еще более интересно) и обвиняют их в отсутствии практики и оторванности от жизни (я стал вспоминать, но вот такого за последние дни как раз не вспомнил, но градус интереса повысился еще больше). Потом начал говорить Букалов и он ситуацию излагал более прямо — дескать все, что тут, на конференции, происходит это наше внутреннее дело и нечего, дескать, метать бисер перед свиньями, поскольку в интернете все сплошь неучи, ничего не понимают, а только исключительно бугагашат. В общем пользы от них никакой, а исключительно угроза утраты реноме соционикой, хотя те же биологии биологические вещи не обсуждают в интернетах, а только в формате статей в научных журналах. Потом прояснились и подробности. Оказывается Эглит крайне оперативно (спустя всего несколько часов она уже раздала распечатки всем заинтересованным лицам... просто даже не верится, что она наткнулась случайно) нашла отчет одного из участников конференции в интернете и не поленилась раздуть из этого скандал. Кстати действие само по себе весьма сомнительное с этической точки зрения, как писал Марк Твен: «Чтобы поразить вас в самое сердце, нужны совместные усилия вашего врага и вашего друга: один чернит вас, а другой передает вам его слова», причем лично с моей точки зрения действия «друга» более неэтичны. Я потом нашел этот отчет и прочитал — он крайне безобидный, думаю 99,99% читающих, найдя его, даже не догадаются, что он мог вызвать такую бурю. В обсуждении высказался также Ермак, уж не помню что именно сказал Шарафудинов, Эглит продолжила скандалить, по другому это называть сложно. Я высказал предложение слегка изменить формат конференции и запланировать круглый стол (не обязательно прямо в этой конференции), поскольку формат что доклада, что статьи предполагает режим монолога, а некоторые вещи, особенно самые проблемные, нужно обсуждать в режиме диалога и формат круглого стола с нормальным модератором (не хочу тыкать пальцем, но многие соционики разной степени авторитетности, в том числе и ваш покорный слуга, не очень хорошо подходят для этого) для этого подходит наиболее оптимально. Все происходившее я пересказывать не буду поскольку я действительно частично согласен с Карпенко — не всё это ваше дело (возможно некоторых это сильно удивит, но я в своих отчетах всегда некоторые вещи опускаю из этических соображений). Скажу только, что тут, по сути, два вопроса — вопрос конкретных отчетов и конкретных формулировок, которые могут кому-то показаться обидными, могут быть не вполне точными (проводились исследования — каждый человек неминуемо слышит что-то свое и с этим поделать ничего нельзя) и вопрос о том, нужно ли вообще общаться с интернет-аудиторией. Я довольно много вчера думал над этими вопросами (частично отчет задержался и по этой причине) и, думаю, выскажу свое мнение в рамках отдельной заметки после конференции, когда со времени будет больше.

После небольшого перерыва Букалов начал доклад о ноосфере. Такой довольно типичный букаловский доклад, который имел скорее философский характер, чем научный. Не люблю я таких. И еще рэп не люблю. И корицу. В общем о вкусах не спорят. Однако во время этого доклада неожиданно возникло пополнение участников — пришел Гуленко, а через минут пять после него — Рейнин.

Доклад Осипова об интегральном социотипе Кубе (оказался Посредником) оставил несколько неоднозначные чувства. С одной стороны — не вполне убедительно. С другой стороны — это не вина авторов, которые старательно и добросовестно собрали факты, просто сама методология этносоционики является пока еще малопроработанной темой и не вполне ясно что можно брать в качестве аргумента, а что — нет. В общем хотите верьте — хотите не верьте.

После обеда, во время которого я нашел недалеко открытый вай-фай и смог прочитать «скандальный» отчет. Начался доклад Чурюмова. Вот честно — не совсем понял, как-то отдельные тезисы в целостный текст у меня просто не складывались. Кратко изложу то, что я слышал (хотя вполне возможно Семен Иванович говорил что-то другое, говорю же — не совсем понял). О принципе дополнительности в соционике. Про соотнесение акцентуаций по различным авторам с социотипами. Само понятие науки в разное время разное -оно исторично, а не абсолютно. Ученые борются и ругаются между собой. Все ваши соционики содержат ошибки, подробности у меня в книге.

Доклад Гуленко о негативных сторонах подтипов. Если честно, то доклад не очень понравился — слишком поверхностно, много огрублений, упущены довольно важные нюансы. Виктор Владимирович счел, что если детализировать больше, то есть риск, что народ просто не поймет. Возможно он и прав, но лично я боюсь, что по такому тексту все поймут, но поймут абсолютно ошибочно и потом придется бороться с очередной волной абсолютно абсурдных заявлений типа: «У вас нормирующий это робот, который мыслит исключительно шаблонами». Поскольку во время доклада я переключал слайды, то почти весь доклад прообщался с Чикирисовой. Похоже я был первый, кто сказал ей, что система DCNH в нынешнем виде и в версии 1995 года это разные системы, которые не всегда совпадают (то есть можно быть одним по одной системе и совершенно другим по второй), причем инициальность/терминальность, которая используется в работе 95 года это не тот же признак подтипов, который использовался в работе 91 года. Похоже ее это слегка шокировало. Она даже пошутила, что Чурюмов бы написал более толстую книгу, если бы писал не о разных социониках, а об одном Гуленко, но в редакциях разных годов. Хотя с моей точки зрения (точки зрения тоже голографиста) в работах Гуленко все довольно просто и логично. Можно даже сказать, что развитие происходят последовательно и внутренне закономерно.

Дальше было уже менее интересно. Дубров начал доклад с мысли, что наука в кризисе постоянном кризисе просто потому, что она развивается (правильная, хоть и тривиальная мысль, которую, увы, действительно полезно регулярно повторять, т.к. многие этого не понимают), а дальше начал рассказывать что-то про преобразование типов и отношений. Я так понимаю это была в некотором смысле полемика с Минаевым. Доклад Шкавро о футурологии продолжал линию ее докладов на предыдущих конференциях, речь шла о законе сменяемости квадр и как его можно использовать в футурологии. Футурологией я тоже интересуюсь мало, поэтому слушал в четверть уха. Доклад Безрукова про аналогию мерностей функций с средневековым оружием — возможно для новичков это будет действительно интересно. Доклад Литровника перенесли на вторник, поэтому сразу перешли к докладу Таратухина. Вот о нем хотелось бы рассказать более подробно.

Как я уже неоднократно говорил в разных местах я не очень серьезно отношусь к диагностике социотипов вымышленных персонажей к которым технически попадают и умершие (особенно — давно умершие) известные личности. Но было интересно — действительно было собрано и обработано довольно много материалов (в скобках замечу о наболевшем — поскольку методология диагностики людей отработана куда лучше, чем стран, то и аргументы являются более убедительными). Версия докладчика о том, что Берия был Политиком выглядела вполне правдоподобной. Отдельно хочу сказать о манере речи докладчика. Мне сложно описать, но чувствуется опыт лектора плюс очень своеобразный, аритмичный, стиль, который заставляет не только слышать, но и слушать (а вот равномерный бубнеж часто наоборот заставляет фокус внимания ускользать от смысла).

Закончилась конференция в понедельник в 19:35.

ДЕНЬ ЧЕТВЕРТЫЙ

Закономерной особенностью киевских конференций по соционике является постепенный спад количества слушателей от начала к концу. То есть если в первый день народу было навскидку что-то порядка сотни с копейками, то к четвертому дню осталась примерно треть. Многие иногородние разъехались, да и не все киевляне могут себе позволить ходить на конференцию в рабочие дни. Изначально учитывая этот факт, организаторы конференции компонуют программу конференции соответствующим образом — почти все интересное и важное обычно ставят в начало, а хвост формируют по остаточному принципу.

Поскольку написание отчета за третий день заняло у меня определенный кусок времени, то в результате на конференцию уже во время доклада Потапова. Исходя из программы это был доклад о кибернетических основах общей теории относительности, но то, что слышал я — имхо более корректно обозначить как нечто относящееся к методологии научного исследования и эпистемологии. Тема довольно интересная (для меня, для многих других, подозреваю, она не менее скучная, чем преобразования матрицы по модулю два Дуброва), однако почему-то возникло ощущение, что в этом что-то не то, что я там с чем-то не согласен. Причем я не мог сказать не только в чем конкретно ошибка, но и даже в каком примерно направлении может лежать то, с чем именно я не согласен.1 Поэтому после доклада я подошел к Потапову и попросил тезисы его доклада с мотивировкой, что я в корне не согласен с его докладом, но чтобы понять с чем именно — мне нужны тезисы. Так что теперь у меня есть на флешке его доклады и можно будет спокойно над ними помедитировать. Если поймаю момент, который вызвал у меня такое неприятие, то постараюсь написать на эту тему заметку, тем более, что и сам Потапов выражал интерес к дискуссии.

А после был доклад самого Дуброва о дескриптивном анализе системологического моделирования личности. Если честно, то мне его выкладки были не совсем понятны, причем уже на уровне понимания проблемы, которую докладчик пытался решить в своем выступлении. А поскольку в силу специфического устройства мышления я почти не воспринимаю информацию, которую считаю бессмысленной, то из доклада мне почти ничего не запомнилось. Возможно будь у меня математическое образование — все сложилось бы несколько иначе.

Доклад Карпенко о текущем состоянии германской ментальности с точки зрения интегральной соционики мне был интересен дважды. Во-первых — это напрямую связано с моим докладом, а во-вторых — доклады Ольги Богдановны почти всегда интересны сами по себе. Не смотря на то, что нередко такие доклады заявляются как совместные с Букаловым, но реально лично мне интересней, когда озвучивает все же Карпенко. Причем, что уж совсем из области черной магии, даже реплики Букалова становятся более интересными, чем когда он рассказывает примерно на эту же тему. Возможно дело в обилии ого, что Ермак когда-то обозвал «ползучим эмпиризмом», который лично я считаю скорее комплиментом, чем наоборот. Для меня эмпирика почти равнозначна реальности и если в высокую теорию приходит реальность, то я «за», даже если эта реальность пробирается в теорию ползком, короткими перебежками и маскируясь за кочками.
Доклад состоял, по сути, из двух частей. Первая часть, которая была немного отходом от основной темы, но отходом весьма необходимым, чтобы снять ряд вопросов (моих так точно), касалась обоснования тезиса, что германскую нацию состоянием на нынешний момент вполне корректно можно рассматривать как Инспектора. Во второй части речь шла о фактах, которые можно трактовать как вступающие в противоречие с этой версией (вытеснение сенсорики силовой - культ сенсорики ощущений, утрата интереса к структурной логике и повышение интереса к этике отношений...). Предлагалась версия, что на данном историческом этапе развития ментальности попросту наложен запрет на блок Эго, что и приводит к таким результатам. Я думаю на эту тему будет статья, а потому за нюансами и подробностями (которых очень много) отсылаю к ней.
Обед начался в двадцать минут третьего — всего на двадцать минут позже запланированного.

После обеда, к счастью, не было Денисенкова. Пусть меня забросают гнилыми помидорами, но хочу сказать, что все мое общение с этим персонажем на форуме НСО оставило меня в убеждении, что вся его дионика суть ересь, причем ересь глупая. Я, конечно, понимаю желание организаторов приглашать самых разных авторов дабы, как говорится, дурь каждого была видна и авторы могли бы услышать от специалистов, что это именно дурь (наличие обратной связи от коллег является одним из ключевых свойств науки, без этого она очень быстро перестает быть таковой) и очень даже может быть, что если бы конференцию организовывал я, то тоже включил бы его в программу, но как слушатель — я рад, что мне не пришлось это слушать.

А вот доклад Ростислава Людовика приятно удивил. Хоть он и начал с мысли, что недуальный брак это «ужас-ужас-ужас», но дальше стало видно, что докладчик представляет собой скорее восторженного неофита. Именно поэтому «Да здравствует соционизм, ура!» и соционические права человека должны быть прописаны на законодательном уровне и что соционики-теоретики должны разработать концепцию общества, которое бы учитывало соционические закономерности. Как говорится, я и сам был таким наивным триста лет тому назад. У кого из социоников (не попутчиков-"сасиёников") на самом раннем этапе знакомства с соционикой не мелькала порой мысль, что это очень важное знание, которое надо донести до всех и что когда это знание станет повсеместным, то это изменит жизнь к лучшему и настанет если не рай на Земле, то, по крайней мере, более справедливое и гармоничное устройство общества — может бросить в него камень. Я — не буду.

Доклад Педан касался ее опыта преподавания соционике. Мне сложно судить о качестве доклада, так как я не являюсь поклонником физиогномической соционики и, соответственно, несколько скептически отношусь к идее того, что почти любой может обучиться соционической диагностике за два дня рассматривая фотографии, но суть не в этом. Меня больше радует другое — если кто не знает, то Педан вместе с Гречинским одно время составляли совершенно автономный осколок соционического сообщества и абсолютно не коммуницировали с остальными. И как бы там я не оценивал соционические воззрения Педан, но за то, что она начала приходить на конференции к другим соционикам, печатать свои статьи в соционических журналах, в общем включаться в коммуникативные потоки соционического сообщества — за это ей от меня, как говорится, респект и уважуха.

Доклад Евгения Литровника о детском клубе Спарта вполне возможно кого-то разочаровал (есть ряд людей, которые его построения не только понимают, но и считают их весьма и весьма интересными), но лично для меня отсутствие карпатских тарелок и тому подобного и обращение к абсолютно приземленным вещам. В докладе шла об успешном опыте разработки рекомендаций на основании результатов рисуночного проективного теста для тренера детской спортивной школы, после чего этот клуб на международных соревнованиях порвал всех (сорок золотых золотых медалей это вам не хухры-мухры).

Доклад Шарафудинова я уже слушать не стал так как решил, что все равно скорее всего не пойму — степень осмысленности, а значит и понятности, для меня очень тесно связана со степенью структурированности информации, а Шарафудинов как раз и отличается, с моей точки зрения, очень бесструктурным стилем построения фраз.

отсюда

Пишет JS:

Ермак... Признал энергетический момент внутри психики, оставив информационному моменту сферу взаимодействия людей.

ВГ сделал отличный доклад, слепив-таки из лепешки конфетку по аристократии-демократии.
Я до этого доклада из этой лепешки вообще ничего для себя не слепила.

Прокофьевы привели замечательный пример методологически выдержанного по правилам, но совершенно бесполезного исследования.
Они взяли из литературы утверждения об аристократах-демократах и доказали, что аристократы такие аристократы, а демократы такие демократы.
Полезным наблюдением было то, что аристократы любят шмотки в полоску

Галина Чикирисова рассказала интересные штуки о тормозной функции. О том, что знак этой функции у ревизора работает так же, а у конфликтера - через жопу наоборот. Т.е. для человека комфортна ситуация по его болевой, когда ему приходится работать подобно тому, как это делает его ревизор, и совсем не комфортна, когда нужно пропахать в стиле собственного конфликтера.

(Чурюмова мы прокушали, найдя нормальную еду достаточно далеко от места конференции )

Ирина Эглит рассказала о том, что 70% переводов с функции на функцию приходится на перекидывание задачи на программную либо творческую функцию. То есть, большинство задач человек стремится решить, задействуя свои первую-вторую функции.
Это является мощным методологическим инструментом, по их мнению, т.е. достаточно увидеть, куда человек шпиндюляет все задачи, которые ему поступают. Однако, на мой взгляд, так можно спутать первую-вторую функции, т.е. принять человека за его зеркальщина при таком подходе - раз плюнуть.
Если чуть-чуть прохлопать ущами с мерностью (ну, как меня у них в Штирлицы - аццкимерная и разговорчивая P, что поделать...)

Белецкие - я ждала этого доклада! - но оказался доклад, который мог бы называться: "Логики умные, а у этиков зато дуалы умные".
Был взят ряд логических тестов, и доказано, что логики справляются с ними лучше этиков
Зато этики - лучше прощают себе ошибки ну, и справляются с тестом Холла )) обладают эмоциональным интеллектом, в общем.

М.Л. Потапов. Когда я пришла к середине его доклада, на полотне была спроецирована таблица, как-то хитро представляющая интертипные. Шапки таблицы видно не было, но были 4 графы с единицами либо ноликами.
Что удалось уловить.
Отношения группируются в 4 группы комфортности.
"Сразу видно, где дискомфорт полудуальности" - автор показывает на 0 в ряду единичек, - "если ваш полудуал действует в то время, когда вы бездействуете". Эта ситуация напрягает в полудуальности.

Напротив отношений суперэго красовалась плантация нулей: человек чувствует себя полным нулем при суперэжнике: Я- Оно-. Всё какаха, жить бессмысленно, я не ценен... фигово, в общем.
С таким восприятием СЭ отношений мой субъективный опыт входит в резкое противоречие, ну да ладно.
Напротив дуальности - напротив, все 1: всё хорошо, с дуалом можно и работать, и расслабляться, и всегда ты будешь хорошим.
и ведь таки да: с дуалом ты хороший, что бы ты ни решил (не)делать
Валяешь балду - славный, трудишься - молодец, отдыхаешь - конечно, чего-то хочешь - ты достоин самого лучшего... И вот уже в трех семьях я наблюдаю именно такой подход дуалов друг к другу.
Просто типы любимых надо определять правильно, и не забывая выбирать их сердцем, а не только соционическим участком мозга. Ведь раньше жизненное искусство счастья было - встретить дуала и прожить с ним жизнь вообще безо всякой вспомогательной соционики

ВГ рассматривал стратегию-тактику и эмотивизм-конструктивизм. И почему правильно относить к этим категориям одни типы и неправильно другие.

Стратегия - тактика зависит от положения сенсорики и интуиции в модели: интуиция справа дает стратегию, интуиция слева - тактику.
В информационной соционике - все наоборот.
...Поначалу Аушра думала называть стратегами всех интуитов, а потом усложнила подход, поскольку все оказалось не так просто.

Конструктивист Инспектор готов ради интересов дела зажать своё субъективное отношение, обиды и т.п. и доделать его. А эмоции распустить дома
Эмотивист Критик очень зависим от своего эмоционального состояния: нет настроения - не будет заканчивать дело. На деле Критик оказывается лучший тактик, чем стратег.
Эмотивист Наставник кажется конструктивным и деловым, старается очень логично рассуждать, но на деле нагнетает эмоциональную атмосферу.
В своих прогнозах он сомневается в дальних целях, не знает, как выбрать из них правильную. Направляет его Инспектор, который прекрасно вырабатывает стратегическую линию. Стратегом в этой паре на деле оказывается Инспектор.

Политик предпочитает ближние цели обогащения стратегическим дальним.
TP, FR оба тактики (?)

В итоге обсуждения доклада пришли к тому, что "конструктивизм" - неудачное название для явления. Кто придумает лучше?

(Симонов):
- Маленький, толстый, слабый,... но при этом богатый! Может ли он быть альфасамцом??
(Букалов):
- Так часто бывает у Бальзаков.

О. Карпенко: система DCNH в практике МИС. При приеме на работу собрали 478 интервью. И проверили корреляцию подтипа с подтипоформирующими признаками (брались терминальность-инициальность и коннективность-игноративность). Корреляции признаков с подтипом не нашли. Интроверсия коррелирует с коннективностью. Найдена также гендерная корреляция: женщины более коннективны, чем мужчины.

отсюда

@темы: общее: мнения и отзывы, общее: практика, общее: теория

URL
   

Соционика, избранное

главная