Пишет И. Эглит:
14.11.11 состоялся первый круглый стол по знакам функций.
Сделали доклады Виктор Гуленко и В.Лёдин. Дмитрий Павлов не успел, к сожалению, но ему отведут время на четвертом столе.
Нужно напомнить, что у В.Гуленко не одна система знаков. Мы пользуемся первой. Он - второй, как я поняла из пояснений. Вот об этих двух системах он и докладывал.
Скажу о личных впечатлениях.
читать дальшеЛично у меня в голове появилась некоторая путаница относительно того, что было и что стало. Если то, что было - понятно, потому что мы этим и пользуемся, то что стало - не совсем ясно. Чувствую, что теперь нужно будет устаканивать. И в режиме вопросов/ответов на семинаре как-то не получилось это сделать. Вообще несколько регламент был нарушен относительно вопросов/ответов, что желательно бы исправить. И еще усложнило восприятие то, что Гуленко в новой трактовке знаков опирается на энергетическую модель, которую присутствующие знали весьма приблизительно (если знали).
Попробую продолжить разговор с представителями школы.
Но что удивило, то я вообще не увидела никаких особых расхождений относительно той системы, которой мы пользуемся при определении ТИМа, то есть первой системы знаков. Правда, вроде как сам Гуленко не пользуется системой по правости/левости, но пользуется по позитивизму/негативизму. Но когда я его спросила, как же он определяет ТИМ по поведению, то его ответ мог бы в точности совпасть с ответом типировщика ШСС: спрашиваем человека и просим описать реальное поведение, не доверяя его самооценке. В ШСС в отличие от этого, самооценка тоже учитывается, но с учетом возникающих при этом индикаторов. То есть типировщики различают, насколько она адекватная. Ведь самооценка - тоже обработки информации, и ее можно точно также индикаторами отслеживать. Так что принципиальных различий в области информационной я не вижу. Есть отличия в большем упоре на невербальную составляющую. У нас она точно никак не классифицируется (типа, куда глаза глядят и т.д.).
Появился новый термин (свойство знака) "управляемость/плавность", которого не было в начальных редакциях. Но Гуленко как раз употребил его как начальное деление. И этот свойство знака по нашим наблюдениям относится к масштабу. Мы его описываем как "качели". В минусе есть резкий размах: быстрый переход от одного крайнего к другому крайнему состоянию.
Ну а доклад В.Лёдина, который должен был прояснить как раз знаки относительно модели А, был вообще размазан как неумением говорящего четко доносить мысль, так и ведущей, которая практически сразу перешла на вопросы. Буду пересматривать на видео, чтобы выловить хоть что-то.