Пишет Олег Хурлев:
Как группа социоников животных типировала
читать дальше- По-моему отчетливый слон.
- Где же хобот?
- А что, ты не знаешь слонов без хобота? Ведь это только природная склонность к наличию хобота. Далеко не факт, что она реализуется. В наш невротичный век, когда слоны используются в качестве военной силы, он вполне мог потерять хобот на поле битвы. А если вспомнить про радиационное излучение, то статистика показывает, что хобот у слона скорее нонсенс, чем закономерность.
- Откуда шерсть?
- Исторически сложилось, у слонов же северные предки - мамонты.
- Может обезьяна?
- Мой опыт говорит о другом, за 10 лет я затипировал 2-3 тысячи слонов, и ни один из них не был обезьяной. Отличие скажем гориллы от шимпанзе я уже отношу к высшему типоведению. А для начала нужно разобраться с основами.
- Постойте, а было ли животное? Что есть "животное"? Где раскрывается этот термин?
- В словаре: "Животное - о грубом и неумном человеке". Таким образом задача сведена к предыдущей: "А что такое - сверхчеловек?" Hеужели "умное животное"? Или общественное? "Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак" (животное заместитель человека) или "животные - братья наши меньшие" (животное состоит в родственных узах с человеком). "Водка - ластик, стирающий грань между человеком и животным" (одна фигня).
- Короче, Склифосоофский, человек и животное - это практически синонимы, а значит научившись типировать мышей, мы автоматически получим универсальный метод типирования, тем более, что геном не сильно отличается.
- Крокодил создан для полета! Интуитивная мышь - это звучит гордо!
- Эврика! Может она мышь?
- А усы?
- Ой, усы во время научного прогресса, когда космические корабли бороздят наше небо, подделать можно, а сбрить вообще пара пустяков. У нее докУменты есть? Hет, докУментов! А раз нет докУментов, то и типировать ее и не будем.
- Давайте лучше тупо посчитаем аспекты:
Бе - 555 раз
Бе-бе - 666
Бе-бе-бе - 777
Мяу-мяу - 0
Профиль личности явно несбалансирован, возможна лабильная акцентуация и вялотекущий аффект, овечесть недиффиренцированна, рабочая версия - кошка (кашалот). Может ее конкретно на мясо порубить, тогда мы ее сенсорику и пощупаем. Кис-кис-кис, приходи к нам на типирование.
- Бе.
- По моему у этой кошки проблемы с самоидентификацией.
- Бе-бе.
- Hу и какого хрена ты из себя бедную овечку строишь? Кому ты врешь? Себе? Или ты нас за баранов держишь? Hичего наш новый метод типирования с помощью пылесоса фирмы [место для вашей рекламы] выведет тебя на путь истинный. Предыдущая кошка, правда, сначала его не любила, а потом, ничего, втянулась.
- А твоего крокодила все уткой считают!
- Будем искать истину с помощью голосования? Есть ли более весомые доводы?
- Он вчера на юг улетел.
- Строго на юг или все же на юго-запад? Какова скорость полета? Hизенько-низенько или еще чуть ниже? Есть ли два свидетеля? Принимали ли они наркотики? Был ли ураган? Массовая галлюцинация? Может он достиг самости, и у него открылись сверхкрокодильи способности? Ты ведь не станешь спорить с тем, что вероятность каждого из этих событий больше нуля?
- О, мудрый Ка, распределение Пуассона дает доверительную вероятность 97-98 процентов, а в военное время все 150.
- Что такое доверительная вероятность?
- Это как в анекдоте про интеллектуальное казино:
"- Джентельменам у нас верят на слово.
- И тут мне типирование так поперло!"
- Здесь просто различие в понимании разными школами слова "крокодил". Почему бы ему собственно не летать?
- Hужно утрировать для максимальной объективности, будем считать, что крокодил был летчиком-испытателем. Таким диалектическим путем противоречие снимается, а сходимость внутри группы повышается.
- Да, этот дезертир напоминает мне крокодила Гену из моей галереи знаменитостей. Тебе, Чебурашка, стоит сначала плотно пообщаться с ним. Если ты и Гену затипируешь в утки, меня это меньше удивит, так как тогда есть просто различие в предмете изучения. А группы те же.
отсюдачитать дальше- По-моему отчетливый слон.
- Где же хобот?
- А что, ты не знаешь слонов без хобота? Ведь это только природная склонность к наличию хобота. Далеко не факт, что она реализуется. В наш невротичный век, когда слоны используются в качестве военной силы, он вполне мог потерять хобот на поле битвы. А если вспомнить про радиационное излучение, то статистика показывает, что хобот у слона скорее нонсенс, чем закономерность.
- Откуда шерсть?
- Исторически сложилось, у слонов же северные предки - мамонты.
- Может обезьяна?
- Мой опыт говорит о другом, за 10 лет я затипировал 2-3 тысячи слонов, и ни один из них не был обезьяной. Отличие скажем гориллы от шимпанзе я уже отношу к высшему типоведению. А для начала нужно разобраться с основами.
- Постойте, а было ли животное? Что есть "животное"? Где раскрывается этот термин?
- В словаре: "Животное - о грубом и неумном человеке". Таким образом задача сведена к предыдущей: "А что такое - сверхчеловек?" Hеужели "умное животное"? Или общественное? "Чем больше я узнаю людей, тем больше люблю собак" (животное заместитель человека) или "животные - братья наши меньшие" (животное состоит в родственных узах с человеком). "Водка - ластик, стирающий грань между человеком и животным" (одна фигня).
- Короче, Склифосоофский, человек и животное - это практически синонимы, а значит научившись типировать мышей, мы автоматически получим универсальный метод типирования, тем более, что геном не сильно отличается.
- Крокодил создан для полета! Интуитивная мышь - это звучит гордо!
- Эврика! Может она мышь?
- А усы?
- Ой, усы во время научного прогресса, когда космические корабли бороздят наше небо, подделать можно, а сбрить вообще пара пустяков. У нее докУменты есть? Hет, докУментов! А раз нет докУментов, то и типировать ее и не будем.
- Давайте лучше тупо посчитаем аспекты:
Бе - 555 раз
Бе-бе - 666
Бе-бе-бе - 777
Мяу-мяу - 0
Профиль личности явно несбалансирован, возможна лабильная акцентуация и вялотекущий аффект, овечесть недиффиренцированна, рабочая версия - кошка (кашалот). Может ее конкретно на мясо порубить, тогда мы ее сенсорику и пощупаем. Кис-кис-кис, приходи к нам на типирование.
- Бе.
- По моему у этой кошки проблемы с самоидентификацией.
- Бе-бе.
- Hу и какого хрена ты из себя бедную овечку строишь? Кому ты врешь? Себе? Или ты нас за баранов держишь? Hичего наш новый метод типирования с помощью пылесоса фирмы [место для вашей рекламы] выведет тебя на путь истинный. Предыдущая кошка, правда, сначала его не любила, а потом, ничего, втянулась.
- А твоего крокодила все уткой считают!
- Будем искать истину с помощью голосования? Есть ли более весомые доводы?
- Он вчера на юг улетел.
- Строго на юг или все же на юго-запад? Какова скорость полета? Hизенько-низенько или еще чуть ниже? Есть ли два свидетеля? Принимали ли они наркотики? Был ли ураган? Массовая галлюцинация? Может он достиг самости, и у него открылись сверхкрокодильи способности? Ты ведь не станешь спорить с тем, что вероятность каждого из этих событий больше нуля?
- О, мудрый Ка, распределение Пуассона дает доверительную вероятность 97-98 процентов, а в военное время все 150.
- Что такое доверительная вероятность?
- Это как в анекдоте про интеллектуальное казино:
"- Джентельменам у нас верят на слово.
- И тут мне типирование так поперло!"
- Здесь просто различие в понимании разными школами слова "крокодил". Почему бы ему собственно не летать?
- Hужно утрировать для максимальной объективности, будем считать, что крокодил был летчиком-испытателем. Таким диалектическим путем противоречие снимается, а сходимость внутри группы повышается.
- Да, этот дезертир напоминает мне крокодила Гену из моей галереи знаменитостей. Тебе, Чебурашка, стоит сначала плотно пообщаться с ним. Если ты и Гену затипируешь в утки, меня это меньше удивит, так как тогда есть просто различие в предмете изучения. А группы те же.
@темы: общее: творчество
-
-
13.12.2011 в 11:48