Пишет 
irene_dragon:
отсюда
irene_dragon:Кое-что о "Драйзерах", что вы хотели знать, но боялись спросить
За время своего соционизирования я натыкалась на самые странные представления о "Драйзерах", по поводу которых возникал вопрос, что пили авторы сих представлений. Авторы, впрочем, были самые почтенные - начиная с самой Аушры Аугустинавичюте. Что же это, думаю, за социотип такой, загадочный, по поводу которого столько бредовых легенд сложилось?
Здесь я не то чтобы даю описание социотипа, а просто стараюсь показать, откуда взялось то или иное бредовое представление и почему оно бредово. И заодно еще раз напоминаю, что соционика не так уж линейна, как кажется... Правда, непосредственного экспериментального материала у меня как-то мало. Ну что делать, территориальщики мы. Зато литературного материала довольно много.
Итак.
Миф номер один, любимый некоторыми горячими головами от соционики, особенно "Дон Кихотами": "Драйзер" есть конфликтер "Дон Кихота", поэтому все "Драйзеры", как один, не признают никаких новшеств, нововведений и вообще прогресса как такового, и дай им волю - всех затащат не то в средневековую избу, не то в первобытную пещеру.
Щаз! Господа горячие головы, а вам никогда не приходило в голову, как могли бы подобные существа дуалить "Джеков"? Новаторство - оно разное бывает. Новаторство в области идей не требует ничего материального, кроме вкусной еды - после сытного ужина так хорошо глюки ловятся - поэтому "Донам" дали в дуалы "Дюмов" с их гениальной кулинарией. А вот новаторство в области реальности - там нужна куда более прочная опора. Поэтому нас, с нашей творческой черной сенсорикой, дали в дуалы первопроходцам-"Джекам". А как же традиционализм "Драйзера", спросите вы? А запросто. Самолету, чтобы взлететь, нужна твердая, прочная и ровная взлетная полоса. Вот наш традиционализм и выступает той самой взлетной полосой для "Джеков"-первопроходцев.
Миф номер два, порожденный Аушрой Аугустинавичюте: женщина-"Драйзер" не расстается с мужчиной до последнего, потому что она не может перенести, что где-то живет мужчина, который ее имел.
Ужасное откровение для мужчин и для "Дон-Кихотов": нормальная зрелая женщина-"Драйзер" никогда не считает, что ее кто-то имел. В лучшем случае (для мужчин в лучшем) она считает, что они с мужчиной поимели друг друга. В худшем же (опять же для мужчин) - сами понимаете. Творческая черная сенсорика, она и в этих делах творческая черная сенсорика. Поэтому привычке "Драйзерок" тянуть с разрывом до последнего приходится искать другие объяснения: от чувства долга до лени.
Мифы с третьего по девятый
Ой, да, миф номер десять, как же я забыла! Самый главный! "Драйзер" видит в людях только плохое/в первую очередь плохое.
Миф основан на том бесспорном факте, что "Драйзер" действительно весьма экспертно оценивает нижний этический порог собеседника. Но этот факт отнюдь не является синонимом "видеть только плохое". Белая этика "Драйзера" имеет отрицательный знак - это значит, что "Драйзер" отчетливо видит нижний предел возможного падения человека. Верхний же предел - этического взлета - "Драйзер" не видит. Потенциал человеческого этического взлета для "Драйзера" бесконечен, поэтому в общем и целом люди вызывают у "Драйзера" какой-то глубокий восторг, который не пропадает, сколько бы люди ни разочаровывали конкретного "Драйзера". "Достоевский" же, с его положительной белой этикой, отчетливо видит тот самый верхний предел возможного взлета. Зато потенциал человеческого падения для них бесконечен, что их, конечно, пугает, но в то же время завораживает. "Достоевский" постоянно стоит над этической бездной и имеет великолепный инструмент - творческую черную интуицию - для ее исследования, чем и занимается с удовольствием, стоит вспомнить собственно Федора Михайловича и такое общественое явление, как христианская церковь (коллективный "Достоевский") с ее неубедительным и все-таки весьма реферативным раем и постоянными, бесконечными и наполненными смыслом напоминаниями об искушениях бесовских и кознях диавольских. Если бы существовал социотип, у которого программная белая этика с отрицательным знаком сочеталась бы не с творческой черной сенсорикой, а с творческой черной интуицией, мир получил бы от этого социотипа мощнейшие произведения о взлетах человеческого духа. Но такого социотипа не существует, и потому самое мощное произведение об этическом взлете - Новый Завет - уже две с лишним тысячи лет переплюнуть не могут и не переплюнут. Зато чернухи от "Достоевских" мы получили и еще получим в любых количествах. А "Драйзеры" с их сенсорным, частным восприятием мира в этом плане способны писать только о сестрах Керри и Дженни Герхардтах.
За время своего соционизирования я натыкалась на самые странные представления о "Драйзерах", по поводу которых возникал вопрос, что пили авторы сих представлений. Авторы, впрочем, были самые почтенные - начиная с самой Аушры Аугустинавичюте. Что же это, думаю, за социотип такой, загадочный, по поводу которого столько бредовых легенд сложилось?
Здесь я не то чтобы даю описание социотипа, а просто стараюсь показать, откуда взялось то или иное бредовое представление и почему оно бредово. И заодно еще раз напоминаю, что соционика не так уж линейна, как кажется... Правда, непосредственного экспериментального материала у меня как-то мало. Ну что делать, территориальщики мы. Зато литературного материала довольно много.
Итак.
Миф номер один, любимый некоторыми горячими головами от соционики, особенно "Дон Кихотами": "Драйзер" есть конфликтер "Дон Кихота", поэтому все "Драйзеры", как один, не признают никаких новшеств, нововведений и вообще прогресса как такового, и дай им волю - всех затащат не то в средневековую избу, не то в первобытную пещеру.
Щаз! Господа горячие головы, а вам никогда не приходило в голову, как могли бы подобные существа дуалить "Джеков"? Новаторство - оно разное бывает. Новаторство в области идей не требует ничего материального, кроме вкусной еды - после сытного ужина так хорошо глюки ловятся - поэтому "Донам" дали в дуалы "Дюмов" с их гениальной кулинарией. А вот новаторство в области реальности - там нужна куда более прочная опора. Поэтому нас, с нашей творческой черной сенсорикой, дали в дуалы первопроходцам-"Джекам". А как же традиционализм "Драйзера", спросите вы? А запросто. Самолету, чтобы взлететь, нужна твердая, прочная и ровная взлетная полоса. Вот наш традиционализм и выступает той самой взлетной полосой для "Джеков"-первопроходцев.
Миф номер два, порожденный Аушрой Аугустинавичюте: женщина-"Драйзер" не расстается с мужчиной до последнего, потому что она не может перенести, что где-то живет мужчина, который ее имел.
Ужасное откровение для мужчин и для "Дон-Кихотов": нормальная зрелая женщина-"Драйзер" никогда не считает, что ее кто-то имел. В лучшем случае (для мужчин в лучшем) она считает, что они с мужчиной поимели друг друга. В худшем же (опять же для мужчин) - сами понимаете. Творческая черная сенсорика, она и в этих делах творческая черная сенсорика. Поэтому привычке "Драйзерок" тянуть с разрывом до последнего приходится искать другие объяснения: от чувства долга до лени.
Мифы с третьего по девятый
Ой, да, миф номер десять, как же я забыла! Самый главный! "Драйзер" видит в людях только плохое/в первую очередь плохое.
Миф основан на том бесспорном факте, что "Драйзер" действительно весьма экспертно оценивает нижний этический порог собеседника. Но этот факт отнюдь не является синонимом "видеть только плохое". Белая этика "Драйзера" имеет отрицательный знак - это значит, что "Драйзер" отчетливо видит нижний предел возможного падения человека. Верхний же предел - этического взлета - "Драйзер" не видит. Потенциал человеческого этического взлета для "Драйзера" бесконечен, поэтому в общем и целом люди вызывают у "Драйзера" какой-то глубокий восторг, который не пропадает, сколько бы люди ни разочаровывали конкретного "Драйзера". "Достоевский" же, с его положительной белой этикой, отчетливо видит тот самый верхний предел возможного взлета. Зато потенциал человеческого падения для них бесконечен, что их, конечно, пугает, но в то же время завораживает. "Достоевский" постоянно стоит над этической бездной и имеет великолепный инструмент - творческую черную интуицию - для ее исследования, чем и занимается с удовольствием, стоит вспомнить собственно Федора Михайловича и такое общественое явление, как христианская церковь (коллективный "Достоевский") с ее неубедительным и все-таки весьма реферативным раем и постоянными, бесконечными и наполненными смыслом напоминаниями об искушениях бесовских и кознях диавольских. Если бы существовал социотип, у которого программная белая этика с отрицательным знаком сочеталась бы не с творческой черной сенсорикой, а с творческой черной интуицией, мир получил бы от этого социотипа мощнейшие произведения о взлетах человеческого духа. Но такого социотипа не существует, и потому самое мощное произведение об этическом взлете - Новый Завет - уже две с лишним тысячи лет переплюнуть не могут и не переплюнут. Зато чернухи от "Достоевских" мы получили и еще получим в любых количествах. А "Драйзеры" с их сенсорным, частным восприятием мира в этом плане способны писать только о сестрах Керри и Дженни Герхардтах.
отсюда