Пишет И. Эглит:

Круглые столы в Киеве по теме "Знаки функций"

В рамках соционического семинара при Киевском городском Доме учителя (КГДУ) состоится серия круглых столов, посвященных теме «Знаки психических функций».

Основная задача круглых столов — более глубокое знакомство с различными концепциями знаков психических функций и их применением на практике.

Активные участники круглых столов:
Букалов А. В. — доктор философии в области психологии, доктор философии в области соционики;
В. В. Гуленко — доктор философии в области соционики;
В. Д. Ермак — доктор философии в области соционики;
О. Б. Карпенко — доктор философии в области соционики;
В. В. Лёдин
А. Л. Митрохина — магистр соционики;
Д. О. Павлов
Г. В. Чикирисова — доктор философии в области соционики;
С. И. Чурюмов — доктор философии в области психологии;
И. М. Эглит — магистр соционики.

В качестве активных участников круглых столов могут быть и другие соционики (в частности, из других городов). Если они захотят сделать доклад, то им будет предоставлено время.
Приветствуется также приглашение широкого круга социоников в качестве слушателей, которые тоже будут иметь возможность задавать вопросы, высказывать мнение и участвовать в дискуссии.

План проведения круглых столов.
3 первых круглых стола будут посвящены пониманию и применению знаков в различных направлениях киевской школы соционики.

1. 14 ноября 2011 г.
Докладчик — В. В. Гуленко, кто будет еще одним докладчиком — уточняется.
2. 12 декабря 2011 г.
Докладчики — В. Д. Ермак, И. М. Эглит.
3. 16 января 2012 г.
Докладчики — А. В. Букалов, О. Б. Карпенко, Г. В. Чикирисова.
4. 13 февраля 2012 г.
С. И. Чурюмов «О проблеме знаков функций»
А. Л. Митрохина «Связь знаков функций с признаком квестимность-деклатимность»
Принимаются заявки на доклады.
Обсуждение итогов круглого стола.

Ведущая 1, 2 и 4 круглых столов — Г. В. Чикирисова.
Ведущий 3 го круглого стола — В. Д. Ермак.

Семинар в КГДУ начинается в 18:30. Просьба ко всем приходить к этому времени.
Время проведения круглого стола: 18:45-20:45 (2 часа).
Семинар продлится до 21:30, но это время будет посвящено уже другим вопросам соционики.

Ориентировочный регламент первых 3-х круглых столов.
18:45–19:45 (1 час) — доклады. Докладчики в рамках одного круглого стола должны согласовать время докладов между собой (чтобы наиболее полно и разносторонне представить концепцию знаков психических функций) и с ведущим круглого стола. В это время входят также краткие уточняющие вопросы активных участников круглого стола по теме докладов.
19:45–20:25 (40 мин.) — дискуссия между активными участниками круглого стола.
20:25–20:45 (20 мин.) — в дискуссию вовлекаются все присутствующие, в том числе слушатели круглого стола, которые могут задавать вопросы и комментировать услышанное.

Регламент 4-го круглого стола зависит от количества заявленных докладов. После каждого доклада будет проходить дискуссия.
В конце — подведение итогов. Хотелось бы, чтобы каждый из активных участников круглого стола высказал краткое резюме по серии круглых столов.

Желательно, чтобы в рамках первых трех круглых столов были освещены следующие вопросы, касающиеся знаков:
1. Что такое знаки психических функций, что они обозначают.
2. Можно ли говорить о знаках применительно к аспектам информационного потока или только применительно к функциям информационного метаболизма (психическим функциям) в модели.
3. Как знаки влияют на особенности функций.
4. Каким образом происходит в интертипных отношениях взаимодействие функций с учетом знаков (в частности, взаимодействуют более полно функции с одинаковыми или с разными знаками).
5. Знаки функций в витальном кольце модели А. Для тех, кто придерживается знаков в витальном кольце по А. В. Букалову или по В. Д. Ермаку, просьба обосновать преимущества своего подхода и недостатки другого подхода.
6. Как взаимодействуют с учетом знаков функций модели дуалов (этот вопрос связан с двумя предыдущими).
7. Описание нескольких систем знаков или динамики знаков, если таковые имеются в рамках концепции знаков психических функций.
8. Наблюдения, которые противоречат иным трактовкам знаков либо не укладываются в собственную трактовку знаков (последнее также важно, поскольку ни одна модель не отражает все нюансы реальности).

Концепцию знаков лучше излагать «с нуля», потому что расхождение между концепциями могут быть в самих основах понимания знаков. Также важны вопросы практического применения знаков, примеры.

Заявки на доклады (с тезисами) на круглый стол 13 февраля 2011 г. присылайте на [email protected]
Ждём также статьи на эту тематику, которые будут рассмотрены для публикации в журналах Международного института соционики.

отсюда

Тема обсуждения на форуме ШСС
Тема обсуждения на форуме ШГС

@темы: общее: файлы и ссылки, общее: новости и объявления

---

Пишет socionizt:

ЧС - развенчание мифов "волевой" сенсорики - взгляд изнутри

1. Миф первый: экстравертные сенсорики - все сплошь невероятные агрессивные придурки которых хлебом не корми - дай только отп*здить ближнего своего ))

Это НЕ так.
Я бы даже сказал - все наоброт. Экстравертные сенсоры - это миротворцы. Мы (по крайней мере бетанцы) очень любим мир и порядок в своем пространстве. И делаем всё, чтобы оно так и было.
Другое дело, что многие люди воспринимают это самое _всё_ как агрессию. Но для черносенсора лучше один раз покалечить смутьяна - чем сто раз назидать. Это мы унаследовали от наших далеких пращуров бегавших с дубинами - они то точно знали что один удар по башке заменяет много-много блаблабла. Давишь божьих коровок радующих взгляд - на тебе по башке дубиной - и человеку вразумление, и коровкам радость.

2. Миф второй: все черносенсоры - сплошь бесстрашны.

Это НЕ так.
Мы можем обсираться от страха в реальных ситуациях угрожающих жизни.
НО
Но для черносенсора страх - как щекотка побуждающая. Адреналин поет свою песню. Я, например, когда мне страшно, могу одним ударом завалить противника намного превосходящего меня по массе/силам. Это с детства. Самых страшных п*здов я откручивал когда мне было страшно. Меня пацаны за это и уважали. А я думал про себя: "А чего тут уважать - мне просто было страшно, вот я и бросился вперед". Мы даже можем убегать от противника если видим что он _реально_ превосходит нас по силам.
Страх - это наше всё. Мы его не чувствуем только тогда, когда живем в _системе_

3. Экстраветные сенсоры - невероятно волевые.

Это НЕ так.
Для меня всегда было недоумением - что это за дрянь такая - "волевой человек", "построить" и т.п. Сделать так чтобы жизнь вертелась вокруг тебя? Быть самому себе хозяином? Ну это же _норма_ А как иначе то? Вокруг - божьи коровки, радующие глаз. И надо сделать так, чтобы радость продолжалась. Это _естественно_

***

Всё это к тому, что вот есть деревья, и тп. И это правильно. И не надо колотить дешевые понты взамен разума.
Мы живем. Любим женщин и детей. И этого вполне достаточно для счастливой жизни.
И нет счастья в том, чтобы растоптать кого-то, кто рядом.
Видишь слабого - поддержи его, если он достоин поддержки.
Видишь сильного - отдай ему часть своего уважения.
Не дай понтам асилить твою светлую сторону.

отсюда

@темы: общее: модель А, функция: программная (1), аспект: «чёрная» волевая сенсорика, общее: мнения и отзывы

---

Пишет  Darvest:

На дайриковском сообществе первой квадры спрашивали, а каких особенных страстей-мордастей следует ожидать Дон-Кихоту, ставшему общаться с Есениным. Я решил кратенько набросать пару мыслей на тему - и внезапно накатал целую телегу (даже ужинать после такого мозгового штурма захотелось, мда). Дублирую телегу здесь.

Под катом описана !дарк-версия данных интертипных, учтите.

1) Есь виктим, Дон инфантил. Уже из этого идет куча следствий. Как виктим, Есь старается привлекать внимание, обращать его на себя, всячески напоминать, что он тут есть и о нем нужно помнить. В крайней форме это выглядит как провокативное поведение, эпатаж, подколки. Но это крайняя форма и именно за проявления этой крайней формы о виктимах в периферийных квадрах сложилось не слишком лестное мнение. В более мягком варианте подобное привлечение внимания может выглядеть вполне невинно - скажем, Есь начинает о чем-нибудь рассказывать, выдавать впечатления, шутить, и, казалось бы, все нормально и все замечательно, только вот незадача — выясняется, что Есь не шутит просто так. И не развлекает просто так. И даже добро не делает просто так, а кидает его в воду с предварительным расчетом. В ожидании реакции партнера (заинтересованной, одобрительной, восторженной), и хорошо если не выбиваемой из партнера немедленно, вот прямо щаз.
В какой-то момент это может неиллюзорно Дона задолбать - у него возникает ощущение, что от него ждут реакции, вытягивают из него силы, и при этом не берут в расчет - хочет он реагировать, интересно ли ему общение, есть ли у него настрой что-то выдавать со своей стороны. Его не обнимают просто так, его обнимают в расчете на ответное объятие. Ему не рассказывают смешную историю, желая рассказать ему интересную историю и порадовать его. Ему рассказывают смешную историю, потому что хотят, чтоб он начал на нее смеяться. И если Дон устал, не в духе, если ему попросту не понравилось и показалось неинтересным — Есь обижается в ответ. У Дона в свою очередь может возникнуть вопрос — весь тот позитив, который этот человек вроде как собирается дать, он вообще просто так или с непременной оплатой?
2) У Дона часто может возникать впечатление, что его потребительски используют. Слушают его рассказы, приходят в восторг от его теорий, заряжаются его энергией - но совсем ничего не дают взамен. Да, могут выдать очень много положительных эмоций, симпатии, восхищения - но про элементарную заботу забудут, не проверят, все ли с Доном в порядке, не поставят перед ним тарелку с едой, не укроют пледом, когда сам Дон себя покормить и согреть забудет. Не заметят, что Дон в какой-то момент сдох, и будут носиться с Доном, как с живым и бодрым, даже если он в таком раздрае, что разговаривать толком не может.
И будут переводить все на эмоции. Да так, что все эти восхищение-симпатия-одобрение, на которые Есь щедр, покажутся Дону неуместными ("ну говорят что-то хорошее, а толку, если все равно мне плохо?" - такое особенно часто может возникать, если у Дона низкая пй-эмоция, но и Дон с высокой пй-эмоцией не обязательно будет реагировать положительно). Скажем, такая ситуация - Дону плохо, он закисает в своих проблемах, Есь рядом витает в облаках и мыслит о чем-то своем. При попытке выдать Есю: "да ты что, совсем на меня забил?" Есь начнет рассыпаться признаниями в любви. Дон поверит, что он Есю небезразличен, Есь поставит себе галочку "партнер успокоен, все ок", и обратно нырнет в свои облака. Дон в какой заднице сидел, в той и сидит. В итоге у него начинает возникать ощущение, что Есю на него пофиг, тот просто ищет, кому бы можно было попризнаваться в любви. Выглядит это так, будто Есю просто нравится выражать _свои_ эмоции - и да, он может уверять, что обожает вас, но просто потому, что его эмоции таковы и его прет их высказывать, и реальным вниманием к партнеру здесь может и не пахнуть. Есю нравится кого-то любить, но первостепенно здесь зачастую "любить", а не "кого-то".
3) Есь обожает действовать заковыристыми путями. Иногда он проще убьется, чем выскажет, что ему, черт побери, в ситуации не нравится. Он может быть недоволен партнером, но молчать. И молчать. И молчать. И улыбаться при этом как-нибудь особенно доброжелательно, делая вид, что все ок и создавая иллюзию этого у всех вокруг и в первую очередь у того, кто ему неудобства доставил. (Кстати, забейте на миф, что Есь постоянно о чем-то ноет. Это не более аксиома, чем Дон, который всем подряд хамит. Есь, напротив, может о своих проблемах партизански молчать. Много высказываться о ерунде, вроде как «голова разболелась к дождю, пипец как страдаю» и сам это не воспринимать всерьез, а о настоящих трудностях рта не раскрывать. Поскольку в бета-квадре готично быть крутыми перцами, которые, типа, стойко все превозмогают).
В итоге Есь часто полагает, будто партнер сам поймет его проблемы, его неудобства и сам позаботится, чтоб не наступать ему на хвост. Дон не поймет этого в упор - Доны, наоборот, говорят прямо и предпочитают прямоту в ответ. Дон будет наступать Есю на хвост, не имея понятия, что он наступает Есю на хвост. Есь будет героически делать вид, что все нормально, а сам внутри страдать, как же его обидел этот нечуткий осел. В какой-то момент у Еся кончатся нервы и он устроит Дону сцену. Возможно, эпичную. В итоге у Дона останется ощущение, что посредине детского утренника внезапно прибежал ОМОН и избил его по почкам. Доверять человеку, устроившему ему внезапный и, как правило, очень бурный скандал, Дону будет мягко говоря сложно, раскрываться и расслабляться в обществе такого человека — тем более сложно. А еще, как следствие, у Дона формируется ощущение, что эта вот скотина — лицемер и лжец.
4) Вообще ощущение, что эта вот скотина — лицемер и лжец, может возникать у Дона нередко на протяжении всего общения с Есем. Даже радость у Еся может быть не искренней, а так, каким-то манипулятивным средством. Сие способно нехило напрягать.
5) Бывает, что Дон выскажет идею, Есь ее горячо одобрит, заодно поносит Дона на руках «какой ты молодец, что такое придумал» - и пальцем о палец не ударит, чтоб идею воплотить или вообще как-то к ней вернуться. В итоге у Дона закрадывается ощущение, что ему очередной раз наврали — потому что, если идея классная, почему на нее так откровенно забили? Может быть, Есю идея и вовсе не понравилась? Или не понравились какие-то отдельные ее аспекты? Ну что-то же должно ему не понравиться, если он так горячо покивал и так холодно наплевал? Так получается, он просто врет, со всеми своими одобрениями и поддержкой? (Ну, по крайней мере подобным образом реакцию Дона моделирует автор-Есенин. Сам Дон не обязательно будет формулировать ситуацию в именно таких этических эпистолах).
6) Однажды Дону внезапно не посчастливится обнаружить, что Есь от него чего-нибудь ждет. Настойчиво, всеми возможными способами, всячески об этом сообщая и напоминая — и при этом напоминая и сообщая так, что Дону физически невозможно понять, что ему вот тут, оказывается, что-то сообщили. Потому что свое горячее и нетерпеливое ожидание действий партнера Есь будет формулировать в виде какого-нибудь изысканного намека. Деликатного покашливания. Странного дергания левого века. В наилучшем случае — приподнятой брови. Если Дону сказать, что, оказывается, вот этим всем Есь от него чего-то ожидал добиться, и рассчитывал, что Дон на это станет реагировать — Дон ошизеет. Нет бы сказать словами через рот или сделать самому.

@темы: ИЭИ (Есенин), ИЛЭ (Дон Кихот), общее: межтимные отношения, общее: мнения и отзывы, отношения: мираж

---

Пишет Владимир Львов:

[...] Переход на новую идейную основу не может затрагивать лишь методы определения ТИМа, но не менять представления о нем. Люди знакомятся с соционикой и первым делом изучают описания. Они не могут знать, что составители этих описаний не имели представления о большей части соционических признаков и вряд ли описывали лишь правильно оттипированных людей из своего окружения. Сказывается и нашедшая продложателей в популярной соционической литературе попытка Аушры противопоставить дуальные отношения остальным. Концепция межтипных отношений нуждается в глубокой переработке - хотя бы исходя из того же правила о 7 общих и 8 различных признаках. А пока многие клиенты приходят с плохо скрытым беспокойством, а вдруг их партнер - не дуал.

отсюда

@темы: общее: межтимные отношения, общее: мнения и отзывы, общее: признаки Рейнина и дихотомии Ашуры

---

Пишет fe_fe_fe:

[...] Правильное типирование - то, которое имеет прогностическую ценность.

Пример. Садится человек, берет листок бумаги, предается некой рефлексии, составляет список своих достоинств, недостатков и нейтральных качеств, из-за спины ему подсказывают лучшие друзья и семья, углубляют и дополняют. А потом типировщик ему говорит: "Да ты ХХХ! А это значит, что:
- "Тебе присущи такие-то и такие-то качества." Человек сравнивает с бумажкой - и, правда, упомянуто такое качество.
- "В такой ситуации будет примерно так, а в такой - вот так". И правда - на деле так и оказывается.

отсюда

@темы: общее: мнения и отзывы

---

Пишет Денис Ануров:

Типирование глазами типируемого

Из доклада на конференции по соционике в Санкт-Петербурге в июне 2010 г.

[...] За последний год я провел своеобразный эксперимент, посетив известных российских социоников – десятерых в Москве и двоих - в Санкт-Петербурге. Все они в соционике далеко не первый год и у большинства из них либо есть свои школы, либо изданы книги, либо и то, и другое.
Мне интересно было посмотреть, насколько легко определить тим «извне». Задачи оценить пресловутую сходимость результатов типирований я перед собой изначально не ставил; она «нарисовалась» автоматически по мере увеличения числа типирований.

Итак, по итогам 12-ти типирований результаты получились следующие:
Джек – 3 (раза),
Гамлет – 3,
Роб – 2,
Гексли – 1,
Дост – 1,
Дон – 1,
Бальзак - 1

Таблица результатов типирований

No	Типировщик (его ТИМ) его сайт	вердикт	примечания	цена (стоимость консультации)	в каком составе типировали	наличие школы	наличие книг
1	Львов (ИЭЭ) http://www.socioboom.ru	Джек		1500 1. (1500 за тип.)	1	Да	-
2	Прокофьева (ИЛЭ) http://www.socionics.ru	Джек	«Джек в маске Роба»	4000 (2000 в час)	2	Да	Да
3	Удалова (СЛИ) http://www.socion.ru	Дост		1500 (1500 за тип.)	2	Да	Да
4	Цыпин/Трехов (ИЭЭ/ИЛЭ)	Гамлет		1500 (1500 за тип.)	2	Да	Да
5	Новикова (ИЭЭ) http://www.socioinfo.ru	Гексли	«Очень возможен и Гамлет»	1500 (1500 за тип.)	1	Да	-
6	Бескова (ИЭЭ) http://www.terra-socionika.ru	Гамлет		300 (1500 за тип.)	1 + студенты	Да	Да
7	Белецкие (ЛИЭ/ЭСИ) http://www.newtraining.ru	Джек	Сначала – Гексли, после дотипирования - Джек	2400 (1200 в час)	2	Да	-
8	Небыкова (ИЛИ) сайта нет	Роб		0 (бесплатно)	1	-	Да
9	Кривошеев (ИЛИ) http://info-esta.ru	Дон	«Дон в маске Роба»	1500 (1500 в час)	1	Да	Да
10	Олькова (ЭИИ) http://www.olkova.ru	Роб		0 (2000 в час)	1 + студенты	Да	Да
11	Миронов (ЛИЭ) http://dynamicsocionics.ru	Бальзак		2000 (2000 за тип.)	2	Да	Да
12	Филатова (ЭИИ) сайта нет	Гамлет	интровертный подтип	1500 (1000 в час)	1	-	Да
14	Борисова (ЛИЭ) http://uralsocionics.ru	Гексли		0 (бесплатно)	1	Да	-

Примечания
1. Стоимость консультации до конца 2010 г.
2. Версии ТИМов социоников приведены по результатам самотипирования.

Типировщики, по крайней мере, сошлись в том, что типируемый - интуит. Это уже неплохо, т.к. 8 тимов - все-таки значительно меньше, чем 16.
Сразу хочу сказать, что, как мне кажется, не надо считать данную ситуацию (в которой, разумеется, побывал не я один) в той или иной степени компрометирующей соционику. Во всяком случае, лично у меня моя история с типированиями интерес к соционике ничуть не уменьшила и веру в ее эффективность не поколебала.

Оставшуюся часть доклада мне бы хотелось условно разделить на две части: впечатления об организации процесса типирования и, так сказать, внутренние ощущения самого типируемого.

О типировщиках

Сначала хотелось бы о хорошем. Видимо, благодаря тому, что соционика не стала еще настолько популярной, как нам всем хотелось бы, доступ к типировщикам труда не составляет. Не надо выстаивать длинные очереди, как на прием к экстрасенсам и гадалкам. Цена вопроса тоже божеская – начиная от 1000 рублей вне зависимости от продолжительности типирования и заканчивая 2000 рублей в час. В среднем – 1500 рублей за типирование, которое продолжается, как правило, 2 часа. Не такие уж большие деньги, если вы не проводите масштабные эксперименты типа моего, а просто хотите сходить к одному специалисту.

Что немаловажно, все 12 специалистов соблюдают этические принципы при типировании. На форумах и в книгах на тему типирования я не раз встречал грозные предупреждения: мол, все типировщики должны придерживаться «морального кодекса соционика», т.е. не пытаться преднамеренно вывести типируемого из себя, разбалансировать его для того чтобы получить более «выпуклую» информацию о нем, не бить по болевой, не задавать некорректных вопросов.
Поэтому определенные опасения были. Но, к счастью, они не подтвердились. Некорректных вопросов мне никто не задавал, по болевой со всего маху не бил; все типировщики, как выяснилось, очень воспитанные, интеллигентные люди. Ну и зазнайством никто особо не страдает, реплик типа «Ну кто вы, а кто я! Поэтому слушайте и не возражайте!» я практически не слышал.

В общем, что касается этического аспекта типирования, все замечательно.

С техническим аспектом несколько сложнее.

Типирование происходит либо в помещении школы, которой руководит тот или иной соционик, либо на выезде, в кафе. Сложно сказать, что лучше, где себя чувствуешь более расслабленно. Мне кажется, особой проблемы в этом нет, но «на выезде» все-таки комфортнее, в школе себя чувствуешь скованнее, как будто в каком-то официальном мрачном учреждении, - в ОВИРе или в ЖЭКе.

Насколько я знаю, для более объективного результата желательно, чтобы типирование проводили два специалиста. Также желательно, чтобы эти специалисты были дуалами. Но это в идеале. Из 12 типирований меня типировали вдвоем ровно в половине случаев. При этом (хотя, возможно, я ошибаюсь) в некоторых случаях присутствие второго человека было чисто формальным. В течение типирования специалисты обменивались мнениями, но не вызывало сомнений, кто тут главный и из чьих именно предположений будет сформирована окончательная версия.

Впрочем, дважды я наблюдал такой вариант: все 2 часа типирования два специалиста совершенно независимо друг от друга составляли каждый свою версию, и потом объявили мне их обе и только после этого начали обсуждение и уточнение – какая из получившихся версий имеет большее право на жизнь. Мне кажется это более разумным вариантом, нежели обсуждение в процессе типирования, т.к. все равно кто-то из двоих более авторитетный и будет подавлять второго, в итоге участие этого второго будет чисто формальным.

Главный вопрос: в чем же причина разных результатов у разных специалистов? Возможно, в разнице между методами типирования?

По моим наблюдениям, эта разница сильно преувеличена. В подавляющем большинстве случаев версия выдвигается на основе:
1. Наблюдения проявлений у типируемого основных юнговских дихотомий (например, «вы при ответах на любой вопрос все время выходите на тему людей, значит, вы этик»).
2. Особенностям изложения информации по тем или иным аспектам («вы очень уверенны и компетентны в вопросах белой этики, видимо, БЭ у вас в базовом блоке» или «вы напрягаетесь, когда говорите о несвежей пище, вероятно, у вас белая сенсорика – болевая»).
3. Проявлениям тех или иных признаков Рейнина («вы говорите большими блоками, как деклатим»).

Это три основные составляющие процесса типирования используют все специалисты, у которых я имел удовольствие побывать. Какие-то другие методы типирования как дополнение к вышеперечисленным использовались всего в двух случаях из 12 – я говорю об опросниках, которые типируемому надо было заполнить перед началом типирования. Другие дополнительные методы, например, рисуночные тесты и т.д. не использовались. Никто из 12 специалистов не апеллировал во время обоснования версии к ментальности-витальности, мерности функций и так далее.

Иными словами, сама методика на МОЙ взгляд, т.е. взгляд неспециалиста, взгляд со стороны, у всех примерно одинаковая. Однако в различных школах разные понятия о том, как проявляются те или иные аспекты, полюса дихотомий или признаки Рейнина.

Думаю, об этой разнице имеет смысл говорить в основном применительно к первым 20-30 минутам типирования, когда версия только формируется. Потом уже, на мой взгляд, она слишком сильно начинает влиять на восприятие дальнейшей информации от типируемого. Каким бы объективным ни стремился быть типировщик, все мы люди, и избежать определенного самопрограммирования сложно.

Т.е. например, в ответ на то, что я увлекался игрой в шахматы в детстве, но потом забросил их, я слышал и «Понятно, какой же Роб без шахмат, а бросили вы, потому что у Робов с целеустремленностью проблемы», и «Какой же Гамлет по детскому блоку станет работать будучи взрослым, вот вы поиграли-поиграли, а потом повзрослели и до свидания», и «Ну вы же Джек, шахматы для Джека – слишком непрактичное занятие». Т.е. под уже сформировавшуюся или наметившуюся версию можно подогнать все что угодно. Это, естественно, не вина типировщиков, это особенности человеческой психики.

В среднем типирование продолжается 1,5-2 часа. По моим наблюдениям, в большинстве случаев гипотеза формируется в первые 15-20, максимум 30 минут, а оставшееся время осуществляется ее уточнение и проверка по юнговским дихотомиям, модели А и признакам Рейнина.

Когда я только начинал типироваться, у меня была информация, что ПР в Москве не в почете, и при типировании их использует только Владимир Львов (именно поэтому я и начал свои походы по типированиям с него). Потом выяснилось, что на самом деле ПР пытаются использовать многие. Другой вопрос — насколько это у них получается.

В частности, квестимность-деклатимность очень «ходовой» ПР, его использовали при типировании практически все специалисты, но для одних я был стопроцентным квестимом, для других чистейшим деклатимом. Та же ситуация с конструктивизмом и эмотивизмом — его тоже многие «любят», но применяют неуверенно и неубедительно. Видимо, действительно, Признаки Рейнина большинством социоников пока недостаточно освоены.

Интересный вопрос - как типировщики объясняют несовпадения их версий с моим самоощущением, моей биографией и т.д.? Либо с помощью различных перекосов в модели А («Вы Гамлет, но у вас усилен правый блок, поэтому вы похожи на Джека»), («Вы Гамлет, но сидите на детском блоке, плюс гендерные стереотипы заставляют вас работать по логике»), либо апеллируя к моему тяжелому детству («У вас видимо были неблагоприятные условия в детстве, поэтому у вас базовый блок инвертировался, вы Джек, который «загнан» в Роба»).

О типируемом

Теперь что касается ощущений самого типируемого. Это важно, так как, по теории, разные результаты типирования могут быть, в том числе, и следствием отличий в поведении типируемого.

А отличия, естественно, есть. Я бы назвал как минимум 4 причины этих отличий:

1. Постепенное раскрепощение типируемого по мере увеличения числа типирований.
Приходя на типирование в первый раз, попадаешь в незнакомую обстановку, плохо представляешь себе процесс типирования, поэтому ведешь себя несколько скованно.
По мере увеличения числа типирований поведение меняется. Чем дальше, тем больше привыкаешь и раскрепощаешься. Иными словами, в первые разы главное – не запороть типирование (просто потому что плохо представляешь, как его можно запороть) и внимательно слушать специалиста, в последние уже понимаешь, что к чему, привыкаешь, ведешь себя уже более свободно, активнее взаимодействуешь с типировщиком.

2. Различное психическое состояние типируемого в момент типирования.
Пример: на одно из типирований я приехал не в самый лучший период моей жизни и был явно, скажем так, этичнее, чем являюсь на самом деле. По-моему, даже стал грузить типировщика своими проблемами.

3. Влияние личности типировщика на типируемого (в восприятии типируемого; я уж не говорю об их реальном различии, в т.ч. тимном – речь сейчас не о нем).
Опять же пример: одна из типировщиц – довольно молодая женщина, соответственно, с ней я вел себя, условно говоря, логичнее и экстравертнее, чем обычно, в общем, автоматическая мужская реакция при виде девушки – показаться умным, произвести впечатление.

4. Различное мнение типируемого о своем тиме на момент типирования.
Нельзя не признать, что информация, которую ты сообщаешь типировщику, тоже меняется по мере увеличения числа типирований. В первые разы вписываешь себя в тим, который считаешь своим (я начинал типироваться, будучи уверенным, что я ЛИИ, поэтому с удовольствием сообщал о своей замкнутости, об увлечении шахматами и астрономией), потом, когда понимаешь, что версии у всех разные, и нужно быть как можно более объективным, - стремишься быть максимально нейтральным, каждое свое слово обдумываешь – «а не собьет ли оно типировщика с толку, не заставит ли склониться в сторону того или иного тима?». В своих попытках быть нейтральным и не повлиять на типировщика можно "перемудрить" и скрыть от него важную для определения тима информацию.

Не знаю, насколько тимным является все, что я перечислил, но, думаю, в любом случае, перечисленные 4 фактора влияют на поведение типируемого и, как следствие, могут повлиять на результат.

Отдельно хотелось бы сказать о продолжительности типирования. Два часа – это все-таки очень мало. Зачастую специалист выхватывает из контекста какие-то фразы из рассказа типируемого, а у того просто нет возможности, чтобы объяснить, что стоит за этой фразой (я не говорю о случаях, когда сам типируемый не склонен к рефлексии и сам не понимает, что типировщик толкует его слова абсолютно неверно. Или понимает, но стесняется об этом сказать). К тому же, не каждый человек раскрывается на первой же встрече.

Конечно же, понятно, что увеличивать продолжительность типирования до бесконечности невозможно, но попробовать разделить типирование, например, на несколько "заходов" по два часа (т.е. типируемый встречается с типировщиком, допустим, раз в неделю на протяжении месяца, каждая встреча - по 2 часа), если у типируемого достаточно средств, чтобы это оплатить, - вполне разумно.

Заключение

Подведем итоги. Реально ли повысить сходимость типирования и что для этого необходимо сделать?

Я не буду сейчас говорить о том, что нужно всем школам создать единую теоретическую базу, придти к общему мнению по поводу проявлений тех или иных аспектов, признаков Рейнина и т.д. Это задача-максимум, и выполнима ли она в принципе – большой вопрос. Пока эта задача не решена, мне кажется, необходимо договориться, по крайней мере, об одном: специалистам по типированию с меньшей категоричностью высказывать свои заключения и не претендовать на истину в последней инстанции. Из 12 человек, у которых я был, большинство выражало 100%-ую уверенность в моем тиме и, как следствие, нескрываемые сомнения по поводу профессиональной компетентности типировщиков, которые отнесли меня к другим тимам.

Итак, мне кажется, необходимо сообщать типируемому версию тима не в виде «Вы, безусловно, Есенин, а кто с этим не согласен, тот некомпетентен», а примерно так: «Если опираться на то видение соционики, которого придерживается наша соционическая школа, и если опираться на ту схему типирования, которую использует наша соционическая школа, вы – Есенин. Но учитывая то, что школы разные, а каждый типировщик – субъективен, мы не претендуем на истину в последней инстанции».

Среди любителей соционики довольно много людей, которые запутались в своем тиме и воспринимают очное типирование как панацею: сходили к одному типировщику и приняли его вердикт на веру. Им даже в голову не приходит, что придя к другому типировщику, они получили бы другой результат, к третьему – третий. Соответственно, человек мертвой хваткой вцепляется в первый же диагноз, полученный на очном типировании, и начинает пытаться с ним как-то «работать».

На соционических форумах в соционических сообществах можно встретить людей, которые типируют своих детей у специалистов и, получив вердикт, начинают этим несчастным детям что-то яростно прокачивать. Это попросту опасно для психики ребенка.

Итак, если мы признаем то, что никакого единодушия в типировании среди различных соционических школ нет и не предвидится, то, по крайней мере, необходимо придерживаться врачебного принципа «Не навреди» (ибо соционика все же имеет дело с психикой человека, в т.ч. с его психическим здоровьем, и этот медицинский принцип отнюдь не будет тут лишним). Для этого соционическим школам необходимо отказаться от попыток приватизировать истину. По крайней мере, при общении с типируемым. В идеале представителю одной школы после типирования не мешало бы порекомендовать человеку сходить и в другую школу, чтобы послушать других специалистов.

Ну и, естественно, в любом случае специалист должен советовать человеку, прежде всего, думать над своим тимом самому, потому что получить со стороны готовый диагноз – это легкий и зачастую неверный путь; соционика ценна тем, что дает возможность самому попытаться разобраться в себе и окружающих людях. Если человек будет это делать сам (а мнения специалистов просто принимать к сведению), то, вне зависимости от того, насколько он в итоге будет уверен в своем тиме, он узнает очень много интересного и полезного для себя.

отсюда

@темы: общее: мнения и отзывы, общее: файлы и ссылки, общее: практика

---

Пишет Eye of Ra:

[...] как-то напрягают люди, сразу вываливающие о себе целую тонну потенциально применимой к этим людям информации, когда они говорят свой соционический ТИМ. Возможно, дело даже не в том, что из-за этого сразу создаются стандартные впечатления и ожидания от этого человека, а в том, что то же самое у собеседника наверняка получается относительно меня. В последнее время меня очень волнует, что своими действиями или словами я могу выдавать больше информации, чем изначально предполагается или даже осознается.

@темы: общее: мнения и отзывы

---

Пишет В.Таланов:

Типодиагностический анализ психотипов известных людей (июль-сентябрь 2011):

Никола Тесла (ИЛЭ) - sociotoday.narod2.ru/tesla.html
княгиня Екатерина Дашкова (ИЛЭ) - sociotoday.narod2.ru/dashkova.html
Григорий Распутин (ИЛЭ) - sociotoday.narod2.ru/rasputin.html
астроном Гершель (ЛИИ) - sociotoday.narod2.ru/gershel.html
публицист Андрей Пионтковский (ЛИИ) - sociotoday.narod2.ru/piontkovsky.html
Игнатий Лойола (СЛЭ) - sociotoday.narod2.ru/lojola.html
Александр Третий (СЛЭ) - sociotoday.narod2.ru/aleksandr3.html
кайзер Вильгельм Второй (СЛЭ) - sociotoday.narod2.ru/kaiser.html
Владимир Ульянов-Ленин (СЛЭ) - sociotoday.narod2.ru/lenin.html
Уинстон Черчилль (СЛЭ) - sociotoday.narod2.ru/cherchill.html
великий инквизитор Торквемада (ЛСИ) - sociotoday.narod2.ru/torkvemada.html
граф Алексей Аракчеев (ЛСИ) - sociotoday.narod2.ru/arakcheev.html
Константин Победоносцев (ЛСИ) - sociotoday.narod2.ru/pobedonoscev.html
Николай Второй (ЛСИ) - sociotoday.narod2.ru/nikolaj2.html
Шарль де Голль (ЛСИ) - sociotoday.narod2.ru/degoll.html
боксер Владимир Кличко (ЛСИ) - sociotoday.narod2.ru/klichko.html
Владимир Путин (ЛСИ) - sociotoday.narod2.ru/Putin.html
Дмитрий Медведев (ИЭИ) - sociotoday.narod2.ru/Medvedev.html
Валентин Юдашкин (ИЭИ) - sociotoday.narod2.ru/judashkin.html
Александр Сергеевич Пушкин (СЭЭ) - sociotoday.narod2.ru/pushkin.html
Лев Троцкий (СЭЭ) - sociotoday.narod2.ru/levtrotsky.html
граф Григорий Орлов (ЭСИ) - sociotoday.narod2.ru/orlov.html
Екатерина Великая (ЛИЭ) - sociotoday.narod2.ru/ekaterina2.html
Николай Бухарин (ЛИЭ) - sociotoday.narod2.ru/bucharin.html
Владимир Маяковский (ЭИИ) - sociotoday.narod2.ru/majakovsky.htm

(с)

@темы: общее: люди и персонажи, общее: файлы и ссылки

---

Пишет В.Таланов:

Соционические причины ксенофобии

[...] Феномен ксенофобии имеет, на наш взгляд, пять-шесть основных причинных составляющих. Охарактеризуем их в порядке ожидаемого убывания их роли.

Первый влияющий на выраженность ксенофобии фактор — это ширина той полосы разброса сравниваемых характеристик, в пределах которой человек приходит к готовности идентифицировать себя с другими людьми. Как известно, ширина полосы, в пределах которой субъект ставит знак равенства между двумя любыми воспринимаемыми объектами, в том числе при сравнении самого себя с другими людьми, намного больше у интуитов, чем у сенсориков (см. нашу работу www.newsocionicsmodel.narod.ru/structure_intuit... ). При этом наибольший вклад в ширину полосы, что эквивалентно низкой добротности настройки аппарата сравнения и идентификации, вносит интуиция возможностей. Люди с высокой ЧИ воспринимают как похожие и как близкие даже объекты с весьма отдаленной схожестью, что ведет к восприятию как «своих» гораздо более широкого круга других людей, чем у сенсориков.

Второй фактор связан с разной иерархией набора признаков, по которым проводится идентификация других людей с собою. У сенсориков в силу особенностей их конкретно-наглядного восприятия более важными для установления знака равенства между людьми оказывается их внешняя похожесть, интуиты же в проведении сравнения и идентификации гораздо больше внимания обращают на внутренний духовный мир другого человека. Кроме очевидной связи с интуицией-сенсорикой, это различие обусловлено отчасти и интеллектуальным багажом субъекта, его внесоционическим культурно-образовательным статусом. Поэтому интуиты и, в какой-то мере, логики и любые люди с более высоким интеллектуальным статусом скорее склонны признавать равными себе других людей в том случае, если они имеют такие же духовные интересы и ценности, независимо от их языка и черт лица, а сенсорики и в какой-то мере этики и люди с низким интеллектуально культурным статусом гораздо больше ориентируются на формальное внешнее сходство: то есть на черты лица, цвет кожи, язык, графу национальности в паспорте, формально декларируемую принадлежность к какой-то организации или религиозной конфессии.

Третий фактор связан с силой «основного инстинкта», стремящегося к максимальному распространению собственных генов и подавлению распространения чужих генов. Одна сторона «основного инстинкта» - личная сексуальная агрессия, другая сторона этой же медали — подспудно усиленная тяга к геноциду всего чужеродного и соперничающего. Хорошо известно, что этот фактор, немало способствующий ксенофобии и расизму, обычно тем больше выражен, чем больше выражена силовая сенсорика субъекта (величина либидо поровну связана с ЧС и ЧЭ, но ЧС является наиболее агрессивной составляющей полового инстинкта). Не случайно склонность в детских драках сразу бить противника по гениталиям наиболее выражена у двух программных черных сенсориков социона. [...]

Четвертый фактор предрасположенности к ксенофобии связан с развитым групповым инстинктом стаи. Соционическая функция, наиболее сильно сцепленная с этим инстинктом — это ЧЭ (изначально ЧЭ и родилась из обмена тревожными, сигнализирующими об опасности эмоциональными сигналами между особями одной группы). ЧЛ, напротив, менее всего из функций связана с групповым инстинктом, к тому же она оппортунистична черной этике. На самом деле этот фактор ксенофобию как таковую повышает сравнительно слабо, скорее он связан с проявлением группового инстинкта в его чистом виде, то есть с делением людей на "своих" и "чужих", с приверженностью командной групповщине и принципу "кто не с нами, тот против нас". Он влияет на формирование ксенофобии лишь в той мере, в какой в ней участвует и «стайный инстинкт». [...]

Наконец, пятый фактор ксенофобии является ценностно-мотивационным и обусловлен делением социона на спаянные общими ценностями клубы, которые в порядке убывания среднего уровня ксенофобии в них выстраиваются следующим образом: ST-SF-NF-NT. Из-за наибольшего различия между ST и NT, это в целом приводит к тому, что у «аристократов» социона уровень ксенофобии в целом несколько выше, чем у «демократов». Причинная суть этого фактора в том, что чем выше у человека «управленческие» мотивации в сравнении с мотивациями «научными», научно-исследовательскими, тем выше и потенциал ксенофобии. Это должно быть понятно: наука не знает национальностей и границ, а управление, напротив, требовательно к возведению дополнительных границ. Наука и познание объединяют, управление заинтересовано в разделении людей и, особенно, в «мечении» своего подконтрольного контингента, в отделении его от прочего миронаселения. Чем сильнее выражено у какого-то соционического типа властолюбие, тем интенсивней работает и этот фактор. [...]

Можно было бы к перечисленным пяти прибавить еще один, шестой фактор — памятуя о том, что он намного слабее предыдущих, и оказывает на уровень ксенофобии небольшое влияние. Этот фактор связан с рациональностью-иррациональностью. У рационалов (в среднем и при прочих равных условиях) ксенофобия в тенденции чуть выше, так как рационалы в силу своей склонности к фиксации оценок более склонны и к «наклеиванию ярлыков», в том числе национальных.

отсюда

@темы: общее: теория, общее: практика

---

Пишет В.Таланов:

Воспитание в раннем детстве влияет на будущий психотип

[...] Достоверно известно лишь то, что соционические функции обнаруживают довольно тесную связь с теми или иными нейромедиаторными системами мозга (например, черная сенсорика соответствует развитой Н-холинэргической системе). Поскольку приоритетное развитие тех или иных нейромедиаторных систем может зависеть как от генетических, так и от внутриутробных факторов, поэтому участие соответствующих механизмов в формировании социотипа по крайней мере нельзя исключать. Например, сенсибилизация нейронов плода какими-либо холинергическими или норадренергическими агентами, поступающими в плод из организма матери, вполне может приводить к ускоренному либо, напротив, замедленному формированию соответстующих нейронных сетей мозга плода. Из медицинской статистики известно, например, что у курящих в период беременности матерей (никотин проникает и через плацентарный, и через гематоэцефалический барьер, попадает в мозг плода, где является мощным стимулятором н-холинергических нейронов) в несколько раз чаще рождаются дети с агрессивной психопатией, по форме течения соответствующей патологически сильному развитию ЧС (черной сенсорики).

Могут ли, однако, не химические воздействия на развивающийся мозг и не генетические факторы формирования нейронов, а особенности воспитания ребенка в раннем детстве также оказывать воздействие на преимущественное формирование тех или иных соционических функций? Оказывается, могут — это показывают результаты нашего исследования.

Средневзвешенные показатели двух свойств: воспитания единственным ребенком и непосещения в раннем детстве яслей-детского сада







Если бы речь шла только о факторе непосещения ребенком яслей-детсада, то результаты можно было бы, в принципе, попытаться объяснить на основе генотипа ребенка — например, что изначального ребенка-интуита родители, в силу его высокой болезненности и неприспособленности к коллективу, избегают далее отдавать в детские дошкольные учреждения. Но аналогичные, крайне сходные сдвиги психотипа обнаруживают и единственные дети — независимо от факта посещения ими яслей-детсада. Признак единственности ребенка у родителей вообще никак не может быть всерьез объяснен его изначальным генотипом или изначальным психическим фенотипом. Профили соционических последствий единственности ребенка и непосещения ребенком яслей-детсада очень близки. В то же время дети эти - разные. Совпадения или даже хотя бы достаточно большой корреляции между их множествами, как мы убедились при проведении исследования, нет. Но, тем не менее, соционические профили детей из этих двух множеств оказываются между собой очень сильно скоррелированными (почти идентичными).

Полученные в эксперименте усредненные соционические профили детей обеих двух групп (снятые в их взрослом состоянии) полностью соответствуют ожиданиям именно таких конкретных сдвигов психических функций в результате домашнего воспитания. Этика эмоций, требующая группового общения и тренирующаяся в ходе группового общения - снижается. Обе сайентистские функции, БЛ и ЧИ, требующие для тренировки решения интеллектуальных задач, которые, очевидно, чаще возникают в общении со взрослыми - повышаются. В рамках гипотезы о причинно-следственной связи между воспитанием и формированием типа полученные результаты выглядят абсолютно ожидаемыми даже в их деталях (например, в том, что у единственных детей больше снижается черная этика — из-за отсутствия братьев-сестер им не перед кем ее демонстрировать, а у детей, не посещающих ясли-детсад больше снижается белая этика — в силу отсутствия необходимой для развития БЭ тренировки восприятия чужих эмоций и настроений в широком социальном коллективе сверстников). Таким образом, в рамках обсуждаемой гипотезы причинно-следственной связи полученные экспериментальные результаты оказываются вполне предсказанными и выглядят логично и естественно.

Выводы:

У детей, в раннем детстве депривированных общением со сверстниками, но зато испытывающих повышенный интеллектуально-стимулирующий импульс из-за более интенсивного общения со взрослыми, достоверно более активно формируются ЧИ и БЛ, в то же самое время формирование их ЧЭ и БЭ замедляется.

Условия воспитания детей в раннем детстве, избирательно стимулируя и тренируя те или иные их психические функции на стадии раннего формирования, несомненно влияют на окончательный уровень сформированности этих функций во взрослом возрасте , а таким образом оказывают определенное влияние и на окончательный психотип взрослого человека. Например, психотипы, принадлежащие к клубу социалов, формируются достоверно реже, если ребенок в детстве недополучал общения со сверстниками. Однако, влияние условий воспитания в раннем детстве на окончательный психотип человека явно не является единственным и решающим — для этого недостаточно велики обнаруживаемые под влиянием разных условий воспитания сдвиги в величине и иерархии психических функций.

отсюда

@темы: общее: модель А, общее: теория, аспект: «белая» логика соотношений, аспект: «белая» этика отношений, аспект: «чёрная» интуиция возможностей, аспект: «чёрная» этика эмоций, общее: практика

---

Пишет В.Таланов:

Самоуверенность поступков. Сомнения и колебания при выборе решения

Типодиагностика проводилась с помощью специальных хорошо валидизированных диагностических анкет высокой точности с надежностью определения типа (включая и «пограничные» случаи).не хуже 90% .







Обсуждение и выводы:

Рекордсменами по самоуверенности и решительности в поступках оказываются в равной степени два ТИМа: ЛСЭ и СЛЭ. Тоже самоуверены, хотя и с отрывом от лидеров, ИЛЭ и СЛИ. Самые несамоуверенные типы, наиболее склонные к сомнениям и колебаниям при выборе решения, это ЭИИ и ИЭИ. Близко вслед за ними идет ЭСИ. Самоуверенность всех прочих типов мало отличается от среднепопуляционного уровня [...]

Среди функций психики за самоуверенность при принятии решений отвечают ЧЛ и ЧС, за нерешительность, сомнения и колебания — БЭ и БИ. Все прочие функции к этому психологическому свойству безразличны. С самоуверенностью четко связаны три соционических признака: экстраверсия, логика и сенсорика. Никакие другие признаки на самоуверенность (или, напротив, на склонность к сомнениям и колебаниям при выборе решения) не влияют. В том числе к психологическому свойству самоуверенности НЕ ИМЕЕТ никакого отношения соционический признак «рассудительные-решительные».

отсюда

@темы: общее: модель А, общее: теория, аспект: «белая» интуиция времени, аспект: «чёрная» деловая логика, аспект: «белая» этика отношений, аспект: «чёрная» волевая сенсорика, общее: практика

---

Пишет Sweet_Yoghoo:

Автор:  Sweet_Yoghoo
Название: В общем, всё было плохо.
Жанр: ангст, гет
Рейтинг: R
ТИМы: Максим/Бальзак

мне наконец-то удалось вытравить его из дома.
прошлая наша встреча была многообещающей, потому что когда он чмокнул меня на прощание,
я приподнялась на цыпочках и ответила ему так страстно, что он сам подтолкнул меня к двери подъезда.
бабушка не разрешала никого приводить домой, и даже в подъезд, поэтому то, что тогда происходило, вызывало во мне одновременно восторг, злорадство и возбуждение.
он кусал меня в шею, млея от удовольствия.
тогда я впервые поняла, что мне не просто нравится боль, но что меня дико заводит то, что он рычит.
я сидела в тёмной пустой квартире и ждала, когда он придёт.
думалось, что нужно принарядиться, или что-то в этом роде, всё-таки, девственность у человека бывает только одна.
ничего праздничнее чёрного атласного платья у меня не нашлось.
Скрипнула дверь. я включила свет, глаза сузились, мне показалось, что он доставал до потолка, такой высокий. быстро снимал куртку. носил только серое.
- Хочешь чаю?
- Нет. я хочу тебя.
Он выключил свет одним быстрым чётким движением, вталкивая меня в комнату, он словно знал, где что находится. всё было странно, как во сне.
как-то наигранно и холодно. сначала. металлический медальон у меня на шее казался холоднее осеннего воздуха,
который сочился в комнату сквозь старые окна, не занавешеные шторами.
- Чего это ты нарядилась?
- Ну, это самое, первый раз же вроде как...
он усмехнулся.
- Снимай уже.
покоряюсь. неуклюже. он уже давно распределил роли, что он - мой хозяин, а я - его маленькая ученица.
восторг по поводу того, что мне всё-таки удалось заполучить его себе перемешался с разочарованием - мне не было приятно.
я вообще не понимала, какое удовольствие в том, что он целует без языка, шарит сухими холодными пальцами у меня в трусах.
хотелось принадлежать ему, а не просто полежать под... подлежать что ли...
- ты готова?
- да, - хотя я, честно говоря, не понимала, что это вообще может значить. как это быть готовым, сам не знаешь к чему.
Размер его члена вызвал у меня, мягко говоря, шок. я видела мужской половой орган впервые, если не считать случайных отрывистых картинок из раннего детства.
сейчас возникла ассоциация с палкой сервелата, но я ничем не выдала страха.
- Давай.
возбуждение спадало, мне было то больно, то неприятно, в конце концов он вытер пот со лба и мягко объявил.
- Не лезет, ты не можешь расслабиться. Попробуй поработать ртом.
это прозвучало довольно пошло, но не отталкивало. мне казалось, что с этого момента я стала относиться к происходящему цинично.
начитавшись слэшных фанфиков, в свои шестнадцать я знала, как нужно делать минет.
это просто технология, поцелуй в одну из конечностей, конечно, было гораздо приятнее облизывать его пальцы, чувствовать,
как лицо заливается жаром, видеть, как он задерживает дыхание.
а сейчас он подбадривающе направлял мою голову рукой, загоняя слишком глубоко, что вызывало приступы тошноты.
- Ну хоть что-то ты умеешь делать. У тебя это точно в первый раз?
Обидело. слова резанули как удар по щеке с разворота. но циничность происходящего это не сбивало.
- да.
он лежал, распластаный на просторной кровати, взгляд затуманенный, изредка стонет, рычит, подбадривает.
в холодную тишину комнаты ворвался телефонный звонок.
- Да, привет мам.
тело быстро теряло тепло.
- у меня завтра контрольная по английскому, очень важная, мне сейчас некогда, я готовлюсь.
Он лежал и ухмылялся, выглядел беззащитным в своей обнажённости, но мне так нравилось расхаживать по комнате с трубкой в руке, томить его ожиданием,
словно время, на него отведённое, вовсе не зависит от меня
- бабушка уехала в огород. завтра вечером. ладно, пока, а то я подготовиться не успею.
подошла к кровати.
- ну, что ты стоишь, продолжай.
потом унизительно - он стоял, а я сидела на коленях, он словно мстил мне за эту, ставшую уже ненавистной, девственность.
два часа подряд.
потом в ванной. там было тепло, но скользко. я зажигала свечки.
он придавливал моё уже аморфное мокрое тело к холодной плитке, снова пытался.
потом ещё утром, как выяснилось, он сэкономил время, снова отказавшись выпить со мной чаю.
когда свет всё-же был включен, мне показалось, что он вообще упирается в потолок. то ли я казалась себе меньше, чем есть. и он уехал.
и, в общем, всё было плохо. и всегда всё плохо.

@темы: ИЛИ (Бальзак), ЛСИ (Максим Горький), общее: творчество, общее: межтимные отношения

---

Пишет Т.Прокофьева, В.Прокофьев, Ю.Исаев:

Диагональные императивы

Диагональным императивом Евгений Шепетько назвал пару функций, которые находятся по диагонали друг другу в модели А и принадлежат одному кольцу либо ментальному, либо витальному. Всего таких пар четыре:

• интуиция времени () – сенсорика ощущений (),
• структурная логика () – этика отношений (),
• интуиция возможностей () – волевая сенсорика (),
• деловая логика () – этика эмоций ().



Такие пары функций присутствуют в модели А любого соционического типа, и во всех моделях они расположены по диагонали друг к другу. Поэтому мы считаем этот инструмент уникальным в соционике: при всех типологических различиях в обработке информации, сознательное или неосознанное проявление и применение диагональных императивов у всех людей происходит одинаково, независимо от типа.

[...] В данном случае мы понимаем императив как правило, закон, который действует в поведении людей, независимо от ТИМа.

Этой же темы коснулся и В. Гуленко[3], описав, со ссылкой на К.Г. Юнга, Гераклита и Гегеля, Закон компенсации состояний. «Ни в одном из восьми коммуникативных состояний человек не может пребывать слишком долгое время. … Противоположности то и дело сменяют друг друга: чем больше господствует одна крайность, тем сильнее впоследствии качнётся маятник в прямо противоположную сторону. … Вот как пишет об этом К. Г. Юнг: «Мне стало достаточно ясно, что лишь там, где есть уклон, продолжается тропа жизни. Однако, где нет создаваемого противоположностями напряжения, там нет энергии.» Название, которым Юнг пользовался для обозначения этого явления, — компенсаторность».

В. Гуленко кратко раскрывает восемь формул компенсаторности, предлагая с их помощью объяснить перемены в поведении личности и утверждая, что устойчивость психики зависит от чередования состояний в данных парах функций.

1. - : эмоциональное возбуждение компенсируется деловым процессом. В момент сильных эмоциональных всплесков человека тянет двигаться, перемещать предметы.
2. - : напряжённый труд требует периодических эмоциональных разрядок. Слишком долгое пребывание в трудовом процессе приводит к эмоциональным срывам, ссорам, разгульным застольям.
3. - : симпатии и антипатии компенсируются логической строгостью и объективностью. Сильные симпатии к кому-либо выравниваются подчёркнутой незаинтересованностью в нём вплоть до хладнокровного игнорирования.
4. - : объективность и всесторонность компенсируются субъективными привязанностями и однобокими, далёкими от логической обоснованности решениями.
5. - : сила и власть порождают выдумку и изобретательность в качестве компенсации.
6. - : интуитивно-мыслительная деятельность компенсируется ростом агрессивности и самоуверенности.
7. - : физическая расслабленность, насыщение биологических потребностей приводит к философским размышлениям о судьбе и смысле жизни.
8. - : размышления о «высоких материях», духовность и нравственные искания компенсируются плотскими утехами, земными инстинктами.

В чем кардинальные отличия работы «диагональных императивов» (ДИ) от работы горизонтальных или вертикальных блоков модели А? Практика показала, что если одна из функций по какой-либо причине не справляется с текущей ситуацией, психика использует ДИ для переключения внимания на другую, диагональную ей в модели А. Это происходит, например, когда мы не можем повлиять на некомфортную внешнюю ситуацию. Такое переключение снижает болезненность восприятия и дискомфорта.

При этом происходит именно переключение внимания, с одной функции на другую, в отличие от согласованной работы пары функций, входящих в один блок. И это справедливо для ДИ, как расположенных в ментальном кольце, так и в витальном.

Рассмотрим, что представляет собой пара функций, входящих в ДИ.

Премет рассмотрения	Статика	Динамика
Объекты	Статика объектов - явное, - неявное	Динамика объектов - явное, - неявное
Отношения	Статика отношений - явное, - неявное	Динамика отношений - явное, - неявное

Из приведенной таблицы видно, что каждая пара функций (каждый ДИ) направлена либо на объекты либо на отношения, на их динамику или статику. Внутри пары одна функция отвечает за явное, т.е. видимое, заметное внешне, другая за неявное, за информацию о том, что может быть незаметно, о чем можно только догадываться по косвенным признакам, что легче скрывать. Это всегда две стороны одного и того же явления.

отсюда

@темы: общее: модель А, общее: теория

---

Пишет  Илдре Аускайте:

Про типирование у Новиковой

Ну что, девочки. Сходила я подопытным кроликом к Новиковой на типирование. Сказать что разочарована - значит ничего не сказать. Мои впечатления сводятся к фразе: если я Есенин, то нахуй тогда соционику.
И дело не в том, что Есенин чем-то нехорош или лично мне не нравится, а в том, что я совсем-совсем не он.
И еще, пока типировали, я четко отследила два момента, на которые сделали стойку типировщики:
- ситуативность;
- метафоричность речи.
Из чего был сделан вывод, что я черный этик и иррационал.
Дело в том, что я сейчас ищу работу в новой для себя сфере - HR. Я довольно давно решила, что хочу там работать, и иду к цели. Уперлась так, что танком не сдвинешь. Но на типировании я, незаметно для себя ответила, что поскольку не работала еще в этой сфере, то хочу сначала ее "надкусить" и дальше действовать по ситуации. На это сразу обратила внимание Новикова, это было очень заметно. Но есть два нюанса.
Во-первых, сам вопрос был построен так: А почему именно HR, а не треннинги, допустим?
Я отношу проф.тренинги к HR, и пока с направлением внутри сферы окончательно не определилась. У меня есть два варианта, но их мне надо прощупать на практике. Поэтому я ответила, что буду действовать по ситуации, подразумевая именно это.
Во-вторых, я знаю за собой, что если что-то решила для себя, то переубедить меня крайне сложно. Упрусь так, что и танком не сдвинешь. Но умом я понимаю, что подобное поведение не всегда разумно, негибко и вообще, и поэтому чтобы не вызывать осуждения уже на автомате отвечаю, что сначала посмотрю, а дальше уже буду импровизировать. На самом деле импровизации, перестройка на ходу, смена плана, если он у меня уже есть, дается мне очень тяжело.
Что касается метафоричности и умения создать настроение, то мне кажется, что это у меня тоже наученное. Я вполне сознательно перенимала манеру изъясняться образами, метафорами, создавать настроение, потому что это притягивает меня, кажется престижным, и иногда очень емким способом донести суть. Правда, не всегда самым понятным. В общем, такое чувство, что за елками леса не увидели.

@темы: общее: мнения и отзывы, общее: практика

---

Пишет  duott:

Как я уже писал некоторое время назад, недавно меня перетипировали из Гамлетов в Доны в Московском НИИ соционики. Причём это перетипирование не вызвало смеха и выводов по поводу некомпетентности типировщиков, а заставило серьёзно задуматься. Логичностью интерпретаций меня не удивишь, я прекрасно знаю, что интерпретировать можно что угодно и как угодно; была прежде всего наглядность. Это заставило углубиться в вопрос.

По поводу соционики в целом хочу сказать следующее. Кто бы что ни считал, соционика - чисто практическая дисциплина, она целиком выводится из практики и только для неё предназначена. Долгое время для меня вообще было тайной за семью печатями, что определение ТИМа, оказывается - дискуссионный вопрос. В конце концов, критерии правильного типирования на самом деле совершенно однозначны: информация, полученная в результате диагностики, либо помогает человеку или коллективу улучшить свою жизнь, отношения и работу, или же нет. Все, кто с этим не согласен, чего-то серьёзно не понимают в соционике и жизни в целом. Ценность любого рода интерпретаций определяется только этим.

С соционикой я знаком уже 6 лет, с 2005 г., и на типирование шёл с большим скепсисом - а также с конкретным запросом. Была проблема, которая не решалась в рамках привычной мне парадигмы, и только в свете этого я был внутренне согласен пересмотреть свои представления. Что, собственно, и произошло. Используя информацию, полученную в ходе диагностики, я смог понять, в чём дело, и начать решать вопрос, который до этого 3 года ставил меня в тупик. Вынужден констатировать - соционика от НИИС работает. Она полностью противоречит той системе, к которой я привык, но это так. И в свете этого мне, в общем, совершенно фиолетово в крапинку, является ли их кун-фу "правильным", являюсь ли я Дон Кихотом "на самом деле" и т.п. Система НИИС даёт результат, и, как следствие, достойна изучения.

...Всем, с кем я так или иначе общался на эту тему, хотел бы сказать, что привычная мне система была для меня самого в значительной мере дискредитирована. Поэтому не стоит делать каких-либо выводов на основании полученных от меня сведений. Вполне возможно, что они неверны. Я пока ничего не могу сказать о том, насколько в НИИС проработанная методология, насколько там эффективное обучение и адекватные люди, но в рабочести тамошней диагностики уже убедился. Если вас интересует эта тема, вероятно, имеет смысл обратиться туда.

Собственно, НИИС - это пара аудиторий в здании на м. Алексеевская. Типирование - то, что проходит индивидуально с двумя типировщиками и подопытным кроликом, не путать со встречами ТИМинфо и групповым соционическим ассессментом. О рабочести последнего мне ничего неизвестно, и, в любом случае, точность его должна быть ниже. Я проходил типирование по 4 типологиям - соционике, ПЙ, ТУАИ и формам страха, советую проходить именно такое, поскольку ПЙ с соционикой достаточно тесно пересекаются, и один тип может быть непонятен без другого. Типирование длится от 40 минут до победного конца, в моём случае ~45. Ещё час пятнадцать мне рассказывали о результатах и помогали решить мою проблему. Процедура психологически комфортна. Меня типировали Татьяна Прокофьева и Александр Девяткин. В ходе типирования задаются вопросы, просят оценить несколько ситуаций, дать комментарий на ту или иную тему. Я, правда, сходу несколько сломал схему, сказав, что мне интереснее рассказать что-то своё, чем отвечать на вопросы - как выяснилось, тем лучше. Цена вопроса - 4000 руб., на мой взгляд - оправдана на 100% (за решение моего вопроса, по правде говоря, я был готов заплатить сколько угодно). Типирование только по соционике - 2000 руб., но, как я уже говорил, не советую.

Вопрос для меня пока не закрыт, ещё очень многое неясно. Почувствовать себя иррационалом и демократом, конечно, очень лестно, но пока сложно соотнести с собой. Будем разбираться дальше.

@темы: общее: мнения и отзывы, общее: практика

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Пишет  Luchezarnaja:

А давайте в шутку составим списочек, кто из психотипов какой смертью умер.

Альфа.

Дон-Кихот

Дон умер. Из интереса.
Дон умер. Потому что взорвался синхрофазотрон.
Дон решил изучить загробный мир и умер.
Дон умер. Потому что взорвался синхрофазотрон.
Дон умер в ходе эксперимента. Понравилось, но во второй раз уже никак.

Дюма

Дюма умер. На памятнике написали "не все йогурты одинаково полезны".
Дюма не умер, он уболтал смерть зайти в другой раз.

Робеспьер(Декарт)

Робеспьер умер. Начал объяснять Наполеону в чем тот ошибся.
Робеспьер умер. И никто не заметил

Гюго

Гюго умер. Заранее, чтобы подготовиться.
Гюго умер. Там все уже все наши, и, похоже, будет жарко!
Гюго умер: "Вечеринка на поминках! Открытый танцпол. Всем водка бесплатно. Шоу в крематории!"

Бета.

Гамлет

Гамлет умер когда оказался на необитаемом острове.
Гамлет умер. и вчера умирал, и завтра умрет. Не пропустите.
Габен пригласил Гамлета на чай с пироженками. А потом тот почему-то умер.

Максим

Макс умер. Потому что это логичный конец.
Макс умер в стенах желтого дома. Говорят, не обошлось без Гексли.
Макс умер. Теперь можно устроить праздник.

Есенин

Есенин замечтался, забыл о том, что надо есть и умер.
Есь умер. Жуков задушил в объятиях.
Есь умер. Утонул в ностальгических слезах.

Жуков

Жуков жив. Из ада выгнали, в рай пустить побоялись.

Гамма.

Наполеон

Нап решил завоевать загробный мир, мир оказался прочнее.
Нап умер, чтобы доказать, что так круто, как он, не умирает никто.

Бальзак

Бальзак умер, попал в загробный мир, и до сих пор не заметил разницы...
Бальзак не умер. А смысл?..
Бальзак умер. Для разнообразия.
Бальзак умер во сне, отравившись случайно своим же ядом.
Бальзак умер. Ибо лень просыпаться.
Бальзак умер. Чтобы не мешали.

Джек

Джека задушила жаба. Но он умер счастливым.
Джек умер. Завалило деньгами.
Джек умер. Паника на бирже.

Драйзер

Драй умер. Кому-то же надо следить, что хорошие люди попадают в Рай, а плохие - в Ад.
Драйзера убили на войне за мир во всём мире.
Драй умер. Можно грешить.
Драй умер. Пол грязный.
Драй умер, когда Дост запретил Добру иметь кулаки.

Дельта.

Штирлиц

Штирлиц решил, что ему пора умирать и умер. По плану.
Штирлиц умер. часы остановились.

Достоевский

Дост умер. От стыда.
Дост умер. Кому-то ведь надо было.
Дост умер, потому что его об этом попросили.

Гексли

Гексли умер. От скуки.
Гексли умер. Забыл поесть.
Гексли доказывал Бальзаку, как всё хорошо. Умер от переутомления.

Габен

Габен заранее купил себе уютный гроб. Примерил, пригрелся, понравилось - умер.

@темы: общее: творчество

---

Пишет Fly_lady:

[...] Суггестивная - это "дыра" в защите человека. Даже осознавая, что информация может причинить вред, сопротивляться воздействию по 5-й функции крайне трудно, именно что вне сознания пролетает. Поэтому она так и называется - внушаемая. Отчасти она прикрывается активационной, но только отчасти.

А если кто-то с легкостью отбрасывает инфу по суггестивной, проинспектировав перед этим отношения с человеком и другие факторы, это может означать только одно - реальная суггестивная у него находится в другом месте.

отсюда

@темы: общее: модель А, функция: внушаемая (5)

---

Пишет  A L D:

ИЭЭ - Гексли: ИМХО

ГеслиГабы – обыватели. Пожалуй, из всего социона эта характеристика больше всего подходит именно этой диаде. Но зато какие обыватели! Не будем сейчас о Габах с их хладнокровием и вообще такой крутостью, что воспеты тысячи и один раз в виде героев-одиночек, сильных, уходящих и бла-бла-бла. Наряду с Максами, правда, но тут уже без лишней принципиальности что ли. Попроще. Практичнее. Но сейчас не о логиках вообще.
Кстати, про героев... попаданцы, приключенцы, иронические детективы и прочее современное дамской и не только направленности - большинство главных героинь – Гексли. Даже если автор другого ТИМа, хотя, похоже, писателей это тоже касается. Так уж водится, что Гексли – личности легкие. Танька Гроттер и Дафна у Емца, или Донцова (у обоих и тексты сами по себе гекслячьи, только у Емец этического подтипа), возможно, Вольха у Громыко - с большим акцентом на ролевую.
Кстати, там часто еще бывают официальные пейринги, и вот вторую составляющую с легкого плеча вполне себе можно отнести то к Габам, то к Штирам. Когда как. Все-таки дельта – квадра спокойная и уравновешенная, и активация может быть интереснее. Где-то Мери больше, где-то меньше, но всё это наталкивает на мысль, что в современном эмансипированном «идеалы»: Еськи, Досточки, Жуки и Штиры пошатнулись =) А то, что все этики женственны от природы… Вот как раз девушки-Гексли сомневаются в своей женственности на порядок больше Донок, Штирок или Жуковых. И по среднепотолочным данным у девушек этого ТИМа ролевая прокачивается больше, чем у парней.
Так вот, обыватели: согласованность с реальностью, умение наслаждаться самыми простыми вещами, тяга к комфорту – и к лучшему. И что-то постоянно делают, что бы это лучше было, а не только пассивное ожидание или нытьё.
Аристократизм проявляется и в том, что у Гексли есть своеобразная шкала «тот лучше, тот хуже. При этом все и всё,похоже, попадают под одну линейку . Но есть еще и чудесная ЧИ => видение уникальных способностей И не только видение но и признание... Вот честно, иногда поражаюсь: это же в каких отношениях надо состоять со своей гордостью, что бы ТАК уважать чужие таланты...Те, в ком было что-то такое замечено выносятся вверх шкалы.
Если взять всю шкалу за 100%, то сами Геки, чаще всего, ставят себя где-то на 60-75%. Скорее всего из-за того, что ЧИ негативная: видят не столько то, на что человек способен, сколько то, на что он неспособен… Вообще, ЧИ у Гека и у Дона - две совершенно разных ЧИ. Оба выделяют что-то уникальное, но у Дона это будет ближе к констатации факта, у Гексли же повлияет на отношение… И у Гексли – линейка, а у Дона – скорее «точки»: выделяется самое-самое, но вот как-то дифференцировать не может
Дон: А готовит плюшки, Б - печеньки, В - булочки
Гек: А готовит лучше Б, а В – лучше всех. И это может означать в том числе и то, что Гек просто обожает булочки и ненавидит печенье
Дон будет выдвигать абстрактные идеи, и во всяком случае как предмет разговора ему совершенно все равно насколько они реализуемы в данных условиях. А вот Геку не все равно: и ЧЛ в ценностях, и негативная ЧИ сразу отметает то, что бесперспективно… то есть не может реализоваться и принести конкретную пользу. И общие положения , формулы и прочие «в принципе» - вне его внимания.
Зато обалденно, оригинально и образно приводят примеры и аналогии. Вообще, образно-наглядное мышление.
Когда надо объяснить что-то…А вообще, лучше не объясняйте, а сделайте все сами. Для всех лучше будет: для вас, для Гека и для результата. Но если все-таки надо объяснить, то не надо объяснять почему да от чего, а расскажите как. Зачем они знают и сами. Пошаговые руководства, а не инструкции. Вроде «Возьми масло, налей в стаканчик…» а не «Масло жидкое, нам надо, что бы оно не разлилось, поэтому необходима какая-то устойчивая ёмкость». Или того хуже, расписывать свойства продуктов, и химические реакции между ними. Побольше глаголов и прилагательных сравнительных наклонностей – и поменьше существительных .
Вроде посмотришь – легкие до невозможности. И при этом постоянный надрыв. Если аудиально то это какой-то монотонный повседневный звук и игра на двух-трех инструментах, где-то ре/фа/ми и ля. Как постороннему жутко углубляться в гекслячий надрыв, особенно в состоянии депрессии ( и такое бывает, но далеко не все гексли выносят её на публику – ограничительная ЧЭ + ролевая ЧС: я сильная личность, ведь я никогда не плачу). У Гексли такая рефлексия, что большинству интровертов и не снилась. Тут хочешь – а не получается, а у Геков – «от души». У них вообще если не всё, то почти всё – от сердца.
Как это ни парадоксально, Геки – очень стабильны. Как личности. В каких-то установках, то, что можно назвать принципами… хотя, скорее, у Гексли не принципы, а мораль. Их интересы-увлечения в самых широких смыслах этих слов постоянны в своей переменчивости... Кстати, одна из любимых фраз моей мамы-ИЭЭ: «Нет ничего более постоянного, чем временное…Гексли уверены в себе, в частности, в своей несовершенности. Они потрясающе серьёзны, очень многое принимая близко к сердцу, способны по-настоящему обижаться., им важен результат… Всё для них не игра, как для Гамов, не предмет для анализа, как для Робов, не цель, которую надо достигнуть, как у Жуковых, и не долг, как у Максов.
И при этом меня создалось впечатление, что именно Гексли определяют субъективную сторону того, что часто называют объективной реальностью. Для себя, окружающих, общества… Благодаря этому свойству, гек часто становится кем-то между лидером и душой компании, оставаясь при этом не агрессивным, не авторитарным, не душевным и не откровенным. И искренним.
У ИЭЭ также замечена особая улыбка. Искренняя. Выражающая заинтересованность, причем заинтересованность именно тобой, человеком, а не тем, что ты думаешь, как выступаешь, какого поведения придерживаешься. Заинтересованность Гека – одно из лучших лекарств от неуверенности или чувства собственной ненужности, «меня никто не любит, никто не понимает»… Противопоказания: ревнивость. Второе такое лекарство – внимание Гама, но это, во-первых, более труднодостижимо, во-вторых, иногда накладывает определенные обязанности, в-третьих же, чувствуется, что Играют... Зато у Геков море обьектов для заинтересованности, кроме того, они меняются и забываются Относительно быстро. Даже если Гек – флегма еще та.
У Геков с Максами – самый эпичный конфликт в соционе. Наряду с ГабоГамами. Но у вторых конфликт скорее драматичный…. На удивление не вспомню сходу примера из литературы. А у ГекоМаксов – социальный. Если видите ругающего бюрократию, «канцелярских крыс», не переносящего бумажную волокиту и всерьез обижающегося на комп за то, что он не понимает, от него хотят - это проекция именно этого конфликта со стороны Гека. И чаще окружающие «болеют» именно за Гека. Очень яркий пример: гроттеровский и мефовский циклы Емца. Яркий пример личностного МаксоГека – новый «Служебный роман».
Фандомно истерик социона – Гам. Так вот, по авторитетным заявлениям пары Максов, не знакомых, правда, с соционикой, истерички – именно Гексли. Гамы же играют на эмоциях, своих и чужих. Максы расценивают это именно как самоконтроль, хотя контролируют эмоции именно Геки и Максы, Гамы на них то ли играют, то ли излучают. Как именно разбираются с Максами на ЧЭ Гамы могу только подозревать, но по личному опыта человека с маломерной ЧЭ: при конфликте пересиливаешь всё искушение даже переубеждать или хотя бы доказывать свою правоту, а «улыбаемся и машем!» улыбаешься и провоцируешь Макса на шутку. У Геков мало того, что ЧИшничают, там еще начинается «Ты не делаешь то-то и то-то, значит, ты меня не любишь». Это если грубо, на самом деле там превосходная манипуляция по БЭ, но вот именно Максами она воспринимается как истерика.
Помимо прочего, Максы могут говорить много, но их воспринимают как необщительных, не замечают хорошего чувства юмора, Геки же очень часто говорят мало … вот серьезно, если сосредоточится и отлавливать количество, качество и направленность вербалики, выдаваемой Гексли, то в большинстве случаев, это будет в принципе адекватное число «общих» фраз и вопросов, пару интересных замечаний, и полное отсутствие шуток… Но про гекслячью общительность разве что легенды не ходят. Хотя с таким развитием соционики как фандома кажется, что байки попросту не успели превратиться в легенды

@темы: ИЭЭ (Гексли), общее: межтимные отношения, отношения: дополнение, отношения: конфликт, общее: люди и персонажи, общее: мнения и отзывы

---

Пишет П.Цыпин:

Влияние соционической информации на самооценку

[...] Интересно проследить, меняется ли отношение человека к себе и к своим возможностям после ознакомления с ТИМом и его характеристиками. Также интересно, насколько коррелируют с ТИМом реакции на соционическую информацию. Для прояснения этих и иных вопросов было предпринято социологическое исследование. Оно проводилось с помощью анкеты.

Статистические результаты исследования.

Всего респондентов: 107
Распределение их по ТИМам:
ИЛЭ – 9
СЭИ – 8
ЭСЭ – 5
ЛИИ – 7
ЭИЭ – 2
ЛСИ – 3
СЛЭ – 2
ИЭИ – 11
СЭЭ – 4
ИЛИ – 14
ЛИЭ – 9
ЭСИ – 5
ЛСЭ – 5
ЭИИ – 7
ИЭЭ – 8
СЛИ – 8

Примерно половина респондентов – студенты старших курсов вечернего факультета, изучавшие основы соционики в рамках курса «Общая теория менеджмента».
Другая половина респондентов – люди, знакомые с соционикой относительно давно. Многие из них проходили обучение в различных школах соционики, большинство знакомы с классической соционической литературой. [...]

Выводы по результатам исследования.

1. Соционическая информация существенно влияет на самооценку ознакомившихся с ней – она изменилась у 44% опрошенных. Среди тех, у кого самооценка повысилась, преобладают экстраверты: 66,5%. Среди тех, у кого самооценка понизилась, преобладают интроверты: 91%. Следовательно, соционическая информация, особенно характеристики ТИМов, так или иначе дискриминируют интровертов, создают у них негативное представление о себе. По отзывам некоторых интровертов, знакомство с ТИМом их неприятно удивило.
Что касается других признаков базиса Юнга, то среди тех, у кого самооценка повысилась:
58% - логики,
50% - сенсорики,
52% - иррационалы.
То есть самооценка после ознакомления с соционикой коррелирует преимущественно с признаком вертности.
2. Свой ТИМ не нравится 24% респондентов. Это не мало. Среди них преобладают интроверты – 96%, при этом первые три места у интровертов интуитов – ИЛИ, ИЭИ и ЭИИ. Следовательно, ТИМные характеристики из доступных респондентам источников недружелюбны к интровертам (особенно интуитам!), рисуют их слабыми, неполноценными, неприспособленными к жизни. Такое впечатление, во всяком случае, высказывают некоторые опрошенные.
3. Все респонденты, желающие поменять свой ТИМ, интроверты. Первое и второе место занимают ИЛИ и ИЭИ. Явно представители этих ТИМов чувствуют себя некомфортно, им трудно адаптировать ТИМные черты к своей личности.
4. Всего 26% опрошенных оценивают свои перспективы и возможности выше, ознакомившись с соционикой. Среди них преобладают экстраверты – 79%. Существующая соционическая литература подчеркивает разнообразные возможности экстравертов. Первое место со значительным отрывом занимает ЛИЭ. Это не удивительно, учитывая исключительную востребованность ТИМных характеристик ЛИЭ в современном мире.
5. Ниже, чем до знакомства с соционикой, свои перспективы и возможности оценивают 19% респондентов. 85% из них – интроверты. Первое место с 20% занимает ЭСИ. Многие ЭСИ чувствуют, что аспектное наполнение их Эго находит скромное применение в современных условиях. Это подчеркивает и соционическая литература.
6. Выводы по отдельным ТИМам.
ИЛЭ. В целом чувствует себя комфортно: примерно у половины самооценка повысилась после ознакомления с соционикой, и ни у кого не снизилась. Всем ИЛЭ их ТИМ нравится.
СЭИ. Уровень комфорта невысокий: самооценка упала у 38%, 13% хотят изменить свой ТИМ. Никто не оценивает свои перспективы выше после ознакомления с соционикой. СЭИ обычно рисуют слишком мягким, компромиссным, лишенным бойцовских качеств. Это многих СЭИ дезориентирует, заставляет сомневаться в своих способностях.
ЭСЭ. Прекрасно себя чувствуют. Самооценка увеличилась у 80%, ТИМ нравится всем, 80% оценивают свои перспективы выше, узнав свой ТИМ и его характеристики. Видимо, ЭСЭ в соционической литературе представлен выигрышно – как инициативный организатор, оптимистичный, с лидерским потенциалом. Это вдохновляет представителей ТИМа ЭСЭ.
ЛИИ. Непростая ситуация. Самооценка падает у 29%, ТИМ нравится всего 58%, 29% хотят его сменить. Оценивают свои перспективы выше после ознакомления с соционикой всего 14%. Видимо, проблема в том, что ЛИИ описывается обычно как занудный, педантичный и не слишком удачливый человек. Кроме того, ЛИИ болезненно реагирует на описания своей болевой «черной сенсорики».
ЭИЭ. Их в исследовании принимало участие всего 2 человека и результаты довольно странные: у всех самооценка и оценка возможностей не претерпели изменений. При этом ТИМ нравится всем. По моим данным, ЭИЭ их ТИМ действительно нравится, но они склонны к рисовке и «неординарным» ответам на вопросы анкет.
ЛСИ. Самооценка ни у кого не снизилась, никто не оценивает свои возможности ниже, чем до знакомства с ТИМом, ТИМ нравится всем. Картина гармоничная.
СЛЭ. Всего 2 человека. Ситуация прогнозируемо блестящая: самооценка повысилась у 100%, никто не оценивает ниже свои возможности и перспективы. Это естественно, так как СЛЭ всегда ярко и выигрышно изображают в соционической литературе.
ИЭИ. Явно чувствуют себя дискомфортно. 54% хотят сменить ТИМ, самооценка повышается только у 9%, ТИМ нравится только 54%. ИЭИ в описаниях различных социоников явно дискредитирован – он представлен как неусидчивый, склонный лишь к сугубо гуманитарным активностям, нестойкий, недостаточно деловой. Естественно, большинство ИЭИ не согласны относить эти характеристики к себе.
СЭЭ. Чувствует себя прекрасно. У 75% повышается самооценка, ТИМ всем нравится,100% оценивают свои перспективы и возможности выше, чем до знакомства с соционикой. Описания СЭЭ обычно очень лестные и нравятся представителям этого ТИМа.
ИЛИ. Настроены к своему ТИМу скептически. Всего у 7% повышается самооценка, ТИМ нравится 64%, 36% хотят его изменить. Перспективы ИЛИ также оценивают невысоко: 14% выше, 21% ниже, чем до знакомства с соционикой. ИЛИ обычно описывают как слишком инертных и вялых, с чем они не согласны. ИЛИ считают себя в меру энергичными и результативными в работе.
ЛИЭ. Обычно любят свой ТИМ и наслаждаются его характеристиками, представленными в литературе. Самооценка повышается у 55%, ТИМ нравится всем, оценка перспектив позитивна у 67%.
ЭСИ. Обратная ситуация. Снижение самооценки отмечается у 20%, всего 20% нравится ТИМ, 40% хотят его изменить, никто не оценивает свои перспективы выше после ознакомления с соционикой. ЭСИ обычно свой ТИМ не любят, поскольку им приходится читать, что они слишком критичны к людям, упрямы, но при этом не умеют выходить из сложных ситуаций и даже не склонны к интеллектуальной работе. ЭСИ о себе, как правило, совсем иного мнения.
ЛСЭ. Классическая для экстраверта картина: повышение самооценки у 60%, стопроцентная приверженность ТИМу, 40% оценивают свои перспективы выше, чем до знакомства с соционикой. ЛСЭ обычно легко соглашаются с описаниями своего ТИМа в литературе. Правда, некоторым не нравятся и представляются не соответствующими действительности приписываемые ТИМу ЛСЭ качества сухости, холодности, черствости.
ЭИИ. Многим из них в своем ТИМе не комфортно. 29% хотят сменить ТИМ, нравится он только 43%. ЭИИ в ряде источников преподнесен как слабый, безвольный, лишенный динамизма гуманитарий. Сами ЭИИ оценивают себя иначе – как спокойных, методичных и осторожных людей, планомерно реализующих поставленные цели.
ИЭЭ. Наименее довольный собой из экстравертов. Понижение самооценки у 12%, ТИМ нравится 87%. ИЭЭ обычно бывает разочарован теми фрагментами описаний своего ТИМа, где указаны безалаберность, частые смены интересов, неусидчивость. С этими характеристиками ИЭЭ выражают несогласие.
СЛИ. Нейтральная ситуация. Повышение самооценки у 25%, падение не отмечается, оценивают свои перспективы ниже – 13%, никто ТИМ менять не хочет. Большинство опрошенных СЛИ не меняют мнений о себе по результатам знакомства с соционикой. Они мало чувствительны к психологической информации, для них приоритетны факты своей биографии.
7. В целом, исходя из результатов настоящего исследования, можно заключить, что знакомство с соционической информацией оказывает негативное влияние на самооценку многих людей, особенно интровертных ТИМов. Нужно менять подходы к созданию характеристик ТИМов, делая их более корректными. Следует подчеркивать возможности интровертных ТИМов, их преимущества в определенных областях деятельности.
Что касается соционического обучения, его также необходимо корректировать. Важно, чтобы слушатели понимали с самого начала обучения, что нет «плохих», «слабых» ТИМов, что, как говорит Г. А. Шульман «все могут всё», что ТИМ ни в коем случае не указывает на органическую неспособность выполнять те или иные действия. В процессе обучения преподаватель должен преподносить все ТИМы как равноправные, а их характеристики как относительные и требующие увязки с личностными качествами индивида.

отсюда

@темы: общее: практика