Пишет dimanche:

Вот этот отрывок из старого советского фильма “Мы, нижеподписавшиеся” интересен очень показательным диалогом представителей двух конфликтных типов: Советчик (интуитивно-этический экстраверт) и Инспектор (логико-сенсорный интроверт).
Для Советчика очень характерно бескорыстно продвигать интересного и симпатичного ему человека. Здесь он пытается “достучаться” до конфликтёра, расписывая ему все прекрасные качества начальника, Инспектора же эта информация, поданная в таком сбивчивом виде, только дезориентирует.
Кроме того, отрывок хорошо демонстрирует коммуникацию между страстным и хладнокровным типами в принципе.

отсюда

@темы: ЛСИ (Максим Горький), ИЭЭ (Гексли), общее: межтимные отношения, отношения: конфликт, общее: люди и персонажи, общее: файлы и ссылки

---

Пишет Yo-Yo:

Гюго изнутри

ЭТИКА ЭМОЦИЙ

Не зря же нас называют Пламенными. )
Свои эмоции ощущаю на физическом уровне. Внутри меня прям брыжжет радость, счастье, веселье, куча эмоций, и они переливаются одна в одну и иногда просто у этой эмоции нет названия. И У этой гаммы эмоций нет названия, потому что никто не придумал. ) И хочется поделиться этим. Я так мир вижу.
Поделившись, видишь реакцию и понимаешь смысл.

Очень важно поделиться эмоцией. Это самая главная информация , которая сопровождает все остальные, она как бы нанизывается на все. На все информационные аспекты. Эмоциональный смысл будет искаться во всем, и выдаваться информация будет с ЧЭ.

Постоянное общее понимание мира людей, себя в этом мире, радостное, переходящее в возвышенно-радостное, Ощущение счастья в данный момент.

Гюго вообще эмоции чувствует через тело, потому что сенсорики. И описывают свои эмоции через ощущения тела. Тут и ком в горле, и дрожь по телу, и глаза светяться и т.п И видят эмоции в мимике, в глазах, в движениях, а ещё, просто чувстуют энергетически.

В жизни всякое бывает, бывают и отрицательные эмоции, но от них стараешься бежать. От них очень плохо. Даже о своих бедах рассказываю со смехом. Так лучше мне. Вот только что плакала, а тут уже смеюсь сквозь слезы.
Гюго всегда найдет отмазку негативной ситуации, чтобы быстро перейти в позитив. От негатива плохо и самой Гюго тоже.
Или будет на лету, выходить из негатива рассказывая о своей ситуации со смехом, с шутками.

Людей (почти всех) воспринимают с открытым сердцем, с радостью общения с ними, веселостью.

Гюго приятно наблюдать радостную ответную реакцию.
Значит все замечательно, значит вокруг у нас Праздник.
Гюго жизнь свою делает праздником, даже когда его и в помине вроде не может быть. А Вот же найдет же, и сделает ))

Все проблемы решают чаще всего за счет общительности.
Гюго ещё называют Коммуникаторами и Информаторами и это соответствует действительности. Обмениваясь эмоциями с людьми, и не только положительными, Гюго делится информацией и получает информацию в ответ.
Гюго всегда открыты информационно, распахнуты. Все всегда расскажет. Нет секретов, всегда важно когда вся информация понятна другому. И все её Эмоции понятны и восприняты другим.

От Эмоций зависит работа всех остальных функций. Если Эмоции не Фейерверкничают )) то и БС не хочется работать. Она ж самая главная для БС. БС работает, но глазом одним на ЧЭ заглядывается. Как она ЧЭ и моя и его, довольна ли, радостна ли.

В кругу близких, я такая же. НО! Если уставшая, после работы, я люблю помолчать, почитать книжку, тихонечко поболтать! За день так наговоришься, так накоммуникатируешься, что с близкими хочется просто отдохнуть душой.
Наиболее уютно, я себя тоже чувствую в маленькой компании. В большой компании я выбираю индивидуальное общение. Мне надо видеть глаза человека.
Есть Гюги тамады, а есть не очень. Но все равно каждая будет поддерживать праздник, по своему , кто как может.
И все равно будут отталкиваться от своих эмоций от реакций эмоциональных, от окружающих людей. Если компания радостная своя, то и организовать Захочет и сможет.
А если Душа не поет, то уже и в компании может сидеть тихо, как мышка, сидеть и наблюдать.
По заказу веселить, не хочется! Да и не можется!

Я просто мир вижу через эмоции. Ими живу. А брызги просто и на других попадают.

Тяжело понимать безэмоциональных людей, а ещё тяжело понимать и очень не нравятся манерные люди, с наигранными эмоциями. Все таки ЭСЭ людей и мир понимает по Эмоциям. Это главное!!

Смотрю на мир внимательно-внимательно, и вижу вокруг эмоции в людях, в лицах, в деревьях, в небе, в птичке. Наблюдаю и радуюсь и делюсь ими. Люблю находить их и делиться ими. Увидела-поделилась-порадовала, и взамен получив радость, радуюсь ещё больше. Такое чувство, что вокруг меня Радостность прям переливается из стороны в сторону!! Всю жизнь вокруг меня веселье, радость, хохот, любовь, счастливые, и хохочущие лица людей. И не только знакомых, но и незнакомых совершенно.

Эмоции вот прям тут, в груди, во всем теле. Тело чувствует и трепещет, от смеха, от улыбки, от взгляда, от грусти, от обиды, и т. п Когда кто-то плачет или кому-то больно, моё сердце очень сжимается, прям в комок, и внутри всё плачет, и не могу сдержать накатившие слезы. Если кто-то рядом плачет, пусть даже не знакомый человек, у меня тоже не произвольно текут слезы!
Не могу их сдерживать, и не хочу! Я так живу!

Когда я говорю слова счастья, любви другу, подруге, коллегам, то в груди такой комок счастья, что его просто не передать, и слёзы радости сами собой текут!
Например, «Как же я вас всех люблю мои милые девчонки!! Какие же вы замечательные!!»
Вот сейчас пишу, а по телу уже разлилось ощущение Счастья! Я счастлива счастьем!
Знаю, смешно и слишком возвышенно для некоторых звучит, но так и есть!! В связи с этим на меня и смотрят, как на инопланетянку иногда некоторые ))

Смотрю на мир широко открытыми глазами, с открытым сердцем, с доверием! Смотрю на мир и отдаю ему то, что могу дать - мои чувства, мою радость и ощущение счастья! Почему то меня люди именно в этом и не понимают. А так хочется, чтобы все понимали. Но почему то говорят, что нельзя так!!
А по-моему так – это самое правильное!

Любить, так любить, смеяться, так смеяться, отдавать себя, отдавать всю свою душу.
Клиенты заходят, и улыбаются лишь от того, что видят моё лицо «у тебя тааакое счастливое лицо!!!»
А я знаю.
Даже что-то делая, я это делаю со страстью, с огоньком, со своими переживаниями, чувствами. Всё направлено для того, чтобы порадовать людей и себя, пусть даже не делом, но поделившись своей радостью, шуткой, смешливостью, своим счастьем, своим энтузиазмом, своей добротой и открытостью. И я никогда не боялась показаться смешной или Мартышкой, наивной и детской. Я такая, какая я есть и мне себя не переделать, да я и не представляю как можно жить и понимать по другому!!

И вижу жизнь именно в этом - хочется чтобы люди улыбались от счастья вокруг, радовались жизни вместе со мной, делились своей радостью. Нахожу радость во всем.
Бывают конечно огорчения, беды, обиды, я плакаю. Но не долго. Есть такое выражение смех сквозь слезы – это про меня. А бывают ещё слезы сквозь смех - это слезы от радости. И они у меня намного чаще.


СЕНСОРИКА ОЩУЩЕНИЙ

Ощущения бывают разные - визуальные, тактильные, вкусовые, слуховые, ринальные. Всем этим ощущениям придаю большое значение. Всё должно радовать. Радовать вкус, глаз, тело, было комфортно ушам, и вкусно пахло. Сенсорика ощущений все сверяет с Программной. Одним глазком на неё так и поглядывает )) И когда всё это в комплексе, человек себя ощущает хорошо, ничего ему не мешает, не раздражает, и у него замечательное настроение.
И сенсорика ощущений постоянно это отслеживает и в себе и в других, и для других и для себя.

Заметила за собой такое свойство, если у меня в душе эмоции не кипят от радости, не тепло на душе, а скребутся проблемы большие, нет любви, и не о ком заботиться, то у меня и Сенсорика ощущений не хочет шевелится. Потому что не для кого! Летать не с чего! Я тут спрашивала у девченок Гюго, все так же, потому что БС от ЧЭ летает, иформация с неё поступает и для неё.

Очень люблю радовать подарками, а просто так, без повода. Вот недавно вижу, у коллеги настроение плохое, в обед пробежалась по магазинчикам и купила ей смешного слоника. (веселый, яркий, и с пирсингом в ушах). Я его принесла, и у коллеги глазки засветились и она расцвела в улыбке. Это ж совсем не трудно сделать кому то что-то приятное. Она улыбнулась, и у меня внутри разлилось тепло и сердце запело. Так хорошо, когда ты можешь доставить кому то радость.

Люблю радовать своих родных подарками, новыми покупками. Когда с ними ходишь по магазинам и одеваешь, и видишь, что от новой покупки у них загораются глазки, так приятно.
Но в тоже время, если вещь непрактичная, неприятная телу, вижу что в каких то местах будет тереть, через время обязательно растянется и потеряет вид, не гармонично смотрится на человеке, буду отговаривать покупать. Буду приводить аргументы, показывать что и как не так.

Люблю готовить всякое разное. Получаю от этого удовольствие. Я ж знаю как это будет радовать. Готовлю всегда много.

Должно быть сытно, вкусно, доставлять удовольствие.
Я не буду крутить голубцы размером с мизинец, это может быть голубец размером с пол руки. Но так взял в руки, и «маешь весчь»)) съел , так съел, получил удовольствие ))
Если прибежала с работы, а мои голодные, то тут стараюсь приготовить что-нибудь сытное, вкусное и побыстрее т.к переживаю что голодные.

ЭСЭ заботливые. Тим у них такой. Они этим живут. И какая бы нибыла Физика по ПЙ, все таки ЭСЭ заботливые. Оно автоматически, по модели А )) от ЧЭ зажигаясь, с ней сверяясь, поет БС!!

Они просто незадумываясь, мимоходом заботяться о других.
По человеку же видно, и по его настроению, что он чувствует, удобно ли ему, комфотно ли, уютно ли. И как то автоматически делается для другого хорошо. И про себя не забывается.
Это очень большая ценность-Забота. А ещё больше – Взаимозабота.

В выходные дни, стараюсь по возможности приготовить что-нибудь этакое, на которое в будние дни времени не хватает. Ещё больше порадовать своих родных, ещё и ЧИ подключить, что-нить новенькое вкусное приготовить. )

Вкус он должен радовать. Красивый вкус должен быть.
Приправами не увлекаюсь, но использую. Я не люблю забивать вкус продуктов.

Есть блюда, в которых без приправ не обойдешься. .Просто они туда просятся. Какой то продукт передружится с приправой, и получается новый вкус ! Главное, чтобы не был вкус только приправ.

Вкус чувствуешь и по запаху и по взгляду что получиться, и когда замешиваешь что то, просто чувствуешь какой констистенци должно быть.
Не люблю и не умею делать по рецепту. Только опираюсь на собственные ощущения.

Если рецепты новые выискиваю, друзья дают, то всё равно делаю не по рецепту. Всё чисто на глаз и чего душа просит. Одни продукты заменяю другими, или добавляю продукт , который придаст вкус, или красоту блюду. Люблю эксперементировать. Не люблю делать чисто по рецепту.

Радость доставялет приготовление именно чего то своего, по своему унюханного )) по своему намешанного, и по своему вкусного.

Как говорит мой сын «Ну что ты в эти рецепты смотришь, ты же сделаешь всё совершенно не так.»

Если человек заболевает, вижу все хорошо по глазам, по телу, по цвету лица, по коже, даже чисто по ощущениям тела часто чувствую реакцию. Люблю слушать чужое и свое тело. Свое то тело автоматически, а чужое иногда смакуешь, ощущения смакуешь. Особенно когда какие то яркие ощущения. Под пальцами чувтсвуешь, как меняются ощущения тела.

Свое тело вообще очень хорошо чувствую. Любое изменение. Болезнь чувствую за один день, когда она ещё не проклюнулась, а чисто какие то симптомы издалека.


ИНТУИЦИЯ ВРЕМЕНИ

Очень не люблю неопределенность. Мне надо чтобы вот уже сейчас было или решение или делать, и чтобы понятно когда это всё закончится.

Я сейчас поняла все таки и стала лучше рассчитывать время. Внутри меня дребезжит все равно «Скорей бы», но время в рассчитываю лучше намного, делаю меньше запас. И воспринимая с сильным функций больше, опираюсь на них, если что то неважное, делаю выводы по времени.

Например «Давайте сходим туда, и сюда, и если будет желание и если не устанем и время, зайдем тогда и сюда.»

Ранее, в молодости , я приходила раньше на 15-30 минут на свидание. Сейчас , если дорога более менее мне знакома, могу рассчитать время. Я ж тут езжу каждый день, почему бы и не рассчитать. Но все равно выхожу с запасом ))

Если не знакомая, и совершенно новая временная ситуация, буду теряться и переживать. Успею ли. (

Мне плохо от ожидания. Особенно когда накладывается на ожидание и Интуиция возможностей.( Мне б тогда хоть на ЧИ ответ, И я тогда делаю-делаю, и уже меньше переживаю из за БИ.
Я приближаю момент. Не знаю какой )) но приближаю ))

Я могу разделить на этапы какое то глобальное действо, и идти по этапам ))), с каждым этапом радуясь, но и переживая, потому что не понять какой результат ожидает, и когда этот результат наступит.

Пусть хоть что, но делать шаги к решению. Ну не просто шаги , а продуманные шаги , хотя бы, "сделаем так - не повредит, посмотрим что из этого выйдет, и уже от этого будем плясать"!! Эти шаги я тоже выверяю, проговариваю со всеми, советуюсь. Мне так легче!

Мне плохо ожидать, мне лучше что-то делать. В процессе делания по этому вопросу появляется новый опыт, появляются новые факты, и уже легче лавировать!!
Я понимаю какие проблемы решаться быстро, а какие просто понятно, что затянуться, просто четко видно по какой то полученной информации. Но на сколько быстро, и на сколько затянется я не знаю. А хочется то уже сейчас, чтобы побыстрее.

Большая благодарность, когда кто-то говорит «Не беспокойся. Туда ехать 5 минут. Успеваем!» Я знаю сколько примерно ехать. Но вот это успеем. Вот эта уверенность. Что успеем все таки успокаивает!

Очень не люблю очереди. Мне так жалко время. Ну не люблю я ждать ! Я даже куплю подороже, но чтоб очереди не было.

Не люблю пробки из машин. Хочется дать пинка машине предыдушей. «Ну едь уже! Ну что ж ты так едешь, как черепаха» Очень переживаю, если куда то опаздываю. Если вижу, что пробка надолго, а я никуда не спешу, например, еду домой, а там ещё никто не приехал, и еда уже сготовлена, то не переживаю, еду музыку себе слушаю, думаю о чем-нибудь, размышляю.
Люблю ездить на автомобиле, люблю скорость. Люблю когда выехал и быстро-быстро все дела сделал. Как то попробовала на автобусе проехаться, вся извелась, хотелось выбежать и подталкивать автобус самой. И конечно опоздала на работу. ((

Сама я могу временем своим хоть как то управлять. Но если кто то начинает, тут уж точно ажиотаж. Когда именно пытаются ставить мне временные рамки для какого то дела, когда торопят меня. Тут начинаю тогда ажиотажничать. Бегаю как угорелая, делаю все быстро-быстро, потому что надо успеть!!

Не люблю опаздывать! Я даже на свидания прихожу пораньше, лучше подожду. Жду, нервничаю, названию на телефон. Но лучше так, чем человек бы стоял и тебя ждал. Я б больше извелась.

Если авральная работа, даже если не ставят временных рамок, стараюсь изо всех сил доделать быстрее. Сделал дело-гуляй смело!! Это дело не будет висеть на мне домокловым мечом))

Всегда ЧУВСТВО, что не успею, не успеваю, поэтому всё время себя подгоняю.
У меня даже походка очень быстрая, как будто лечу. Я даже гуляю быстро. Вроде ж никуда не спешим, гуляем, а я всё равно куда то несусь.

Планы все выполняю. Могу несколько дел сразу делать, чтоб побыстрее.
Планировать сама могу. Но очень не люблю, когда мне пытаются изменить план.
План действия намечу, а потом бегаю, как угорелая, боюсь не успеть сделать другой пункт плана.

Если есть возможность, то стараюсь всегда сделать что-то заранее. Лучше с вечера собраться, чтобы потом не бегать, не искать, и боятся опоздать.


ДЕЛОВАЯ ЛОГИКА

Если нависла какая то проблема, то главное что-то делать. Пусть даже трудная ситуация, не понятно чем закончится, но надо действовать. Что то делаешь, и вырисовывается картинка дальнейшего действия. Необходимо хотя бы примерно разбить на этапы, и предположить временные рамки с запасом, чтобы не так нервничать..
Для этого информация собирается, анализируется и раскладывается по полкам. Полок правда много очень ))
Как начнешь в них ковыряться не понять что где лежит, и что брать первое, и выкидывать ли с нижних полок ))

Всё всегда планирую и детализирую и просчитываю, в авантюры лезть никогда не буду. Тут и рациональность вместе с деловой Логикой очень дружат.

По полкам раскладывать информацию Гюги сами с усами ))

Во время раскладывания по полкам, я вся такая «Деловая колбаса» ))

На вид умная такая )) Лицо даже другое, сурьезное очень, тут можно Гюго и не увидить в этом лице ))
Гюго по деловой логике очень пыжутся.) А Штирочка, смотрю я и вижу, улыбается глазами глядя на мое пыженье ))

Если какая то ошибка, недосчет, потеря, утрата и т.п У меня такое переживание , тут и БИ и ЧЛ сразу как бубух по голове, что эмоции Прям Накрывают, и я вообще начинаю не соображать совсем.

Люблю планировать. Но план это не раз, два, три. В процессе , особенно с дуалом. План меняется. Переживать не буду, если я сама план изменила. Если начинает кто то менять план. Вот тут взъерошиваюсь!!

А план делается так - собирается вся возможная информация, расспрашиваются люди, более компетентные. И делается план. Пока вижу дыры в плане, план считается не реальным, или тяжело выполнимыми.

Свою повседневную деятельность могу сама вполне спланировать.
Люблю делать несколько дел сразу, для экономии времени. Если я на кухне, то тут лучше под руку не попадаться, я ж летаю из стороны в сторону. Плита полностью занята. Там жарится, там тушится, там варится. Пока всё это делается, я что-нибудь нарезаю. Если есть минутка, добегу ещё и стиральную машину загружу, чтобы она тоже работала. Потом когда с едой закончу, можно и бельё уже развешивать.

Все дела держу в голове. Стараюсь ни одно не упустить. Если сказала, что сделаю, сделаю! Очень ответственная.
Дела все стараюсь завершить, даже если это несколько дел. Не люблю оставлять не доделанным.
Всё таки приятно чувство завершенности. – «Фух! Я сделала!»
Для меня любое закрытие любой проблемы, в радость. Люблю когда закрывается какая то проблема, любая, хоть логическая задача, хоть деловая. Сделал и хвалишь себя!

Не выбрасываю продукты. Если сегодня было пюре. То завтра ж его не весело уже есть, сделаю из пюре зразы, или котлеты, драники, пирожки. Найду всегда применение и вещи и продукту, чтобы не выкидывать. Экономные мы ))

Но тут иногда странно проявляет себя экономия, то экономлю, то на своих как растрачу денег, всем в радость как растрачу ))

Но никогда не было такого чтобы не было денег, всегда говорю себе СТОП, когда чувствую, что тяжко с деньгами. А до того, деньги лежат в кучке, и все оттуда тягаем )) Могу и отложить, если надо. Хотя могу и из отложенного потом начать вытаскивать, потому что ну очень захотелось что то купить и порадовать своих. И тоды уж и плевать на деньги, главное ж не это! Главное радость на Лицах моих Родных! Ну и на моем тоже от их радости!)


СТРУКТУРНАЯ ЛОГИКА

У меня есть привычка "раскладывать всё по полочкам" особенно в голове. Пытаюсь структурировать, навести порядок и в дисках и книгах. Только это ненадолго хватает.
А вообще люблю когда всё четко ясно и не захламлено.
Люблю когда люди выражают свои мысли просто, четко и без лишней воды. Бывает говоришь, говоришь, а человек одним предложением высказал суть этого вопроса, и сразу становится всё понятно и ясно.
Хотя сама как начну говорить, запутаюсь, мыслей море, перепутываются одна с одной и не понять, не распутать.((

Не зря говорят, у Гюго Синергетическое мышление, так вот у меня точно оно. Очень тяжело бывает. Хаос, Хаос, сплошной Хаос, и только через время, долго-долго разгребать и тогда приходит что то умное, которое искал.

Многое могу понимать, Информации то море могу найти, но Сути не вижу, чего то Главного. Хвостика от всего Клубка, чтобы раскрутить и понять-Вывод, итого.

Люблю логические задачки решать, получаю от этого удовольствие. Хвалю себя про себя)) что умная, если что то удалось, стараюсь. Пыжусь.)) Когда что то пытаюсь понять из всего хаоса своих мыслей, у меня аж слышно как мысли шуршат в глазах )) и в шутку и всерьез, да потому что и на лбу написано-«Пыжиться» )))

Люблю обсуждать различные вопросы, и строить связанные логические цепочки. Люблю доказывать что-то логически, если у меня много много информации по этому вопросу. Но все равно получаются доказательства сумбурные.

И бывает кто то скажет что то одним предложением или словом, то что я уже тут минут пять говорю, и такое понимание в душе образуется. Так приятно.

Или бывает если понять не могу, тоже кто то скажет, и бац, как будто новое понимание. Как будто я где то это знала, внутри, только не могла увидеть. И так Радостно!! Как Озарение.
Иногда прям ощущение какого то Счастья внутри, во мне, в голове, какое то Общее Счастье и радость от понимания. )
Еще важна помощь, в распределении главного и второстепенного, и если подскажут за что в первую очередь браться и как всё это успеть, или вообще забить на что –то, аргументируя несколькими словами, выражающими суть проблемы, то огромная благодарность. Я тогда поспокойнее и поуверенней и не разбрасываюсь и не ажиотажничаю. Это для меня Огромное прикрытие для болевой БИ. Я тогда не так разбрасываюсь.


ИНТУИЦИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

Из депрессивного состояния, из безысходности, вытаскиваю себя сама. У меня привычка раскладывать все проблемы по полочкам, искать чего то в них, чего не видно изначально. Потому что всё равно будет всё хорошо, но чуть позже! И даже то плохое, которое вот в этот момент есть, не просто так, оно для чего то нужно. Для твоего нового понимания, осмысления чего-то. Это как бы ступенька, перепрыгнешь, а там что то, которое ты бы без вот этого опыта не поняла.

Я ищу Новые Возможности понимания какой то проблемы вопроса.
Чтобы негатив весь отбросить и понять и найти положительное и хорошее и от него отталкиваться.

Варианты возможности действий у меня всегда слету придумываются, слету штук шесть (если достаточно информации), только тяжело выбрать из этого.

Вообще люблю придумывать варианты, и по БС и по ЧЛ тоже люблю. Чтобы было удобно, функционально.
Я обожаю жонглировать вариантами. В такие моменты, я такая радостная, заведенная. Я в такие моменты могу столько всего сделать, потому что Горю Идеями, Возможностями, ищу ту, самую Лучшую!!

Если это касается возможностей в тяжелых для меня сферах, каких то глобальных сферах деловой Логики и ещё растянутых во времени, то тяжело выбрать. Я найду кучу информации, просчитаю, но что из этого выбрать я не знаю (

Тут же когда появляется новая информация, появляются новые возможности, и у каждой возможности есть свои ответвления возможностей и чем это всё закончится, что выбрать неизвестно. Отсюда у меня ажиотаж и нервозность!
Кстати, если по какому то вопросу очень долго работаешь, уже достаточно информации, и ты видишь всю картинку, и довольно далеко продвинулся, т.е уже идет к завершению, то уже чувствуешь себя поспокойнее. Возможности собираются до кучки, их не так много и понятно что делать.

Все таки для меня ЧИ - это самое главное в любой моей деятельности. Это пинок к любой работе. Без видения возможности, я буду разбрасываться на все, на многое, буду искать и искать ещё варианты, все рассматривать рассматривать. А тут БИ будет висеть надо мной. Буду бегать как угорелая искать возможности и не успевать и не понимать к чему я иду и что из этого получится. (БИ все таки следом к ЧИ прилепляется)


СИЛОВАЯ СЕНСОРИКА

Очень хорошо чувствую пространство. Между людьми лавирую, как корабль, ещё и за ручку веду кого-нибудь. Хорошо вожу машину. Люблю скорость.
Не люблю когда на меня давят. Тоже теряюсь сразу.
Но, если кого-то начинают обижать, силы сразу откуда то берутся, и могу дать отпор. Высказать всё, что думаю. Эмоционально, но довольно спокойно! Чувствуется Сила!
Эмоции становятся Сильными, уверенными, Мощными.
Во взгляде моем очень хорошо читаются.

Вообще Гюго не будет стесняться выражать Эмоции, если их чувствует, а особенно в Критических ситуациях, при защите себя и других.
А с ЧС – это очень мощно.

Я защитить всегда смогу другого! У меня реакция какая то сразу, я как петух гамбургский становлюсь )) В обиду никого не дам. Нельзя несправедливо с человеком и плохо обращаться.
Но это не физическая защита, это защита Эмоциями, и Силой Духа, и уверенностью в правоте, и уверенностью в защите Справедливости.
Я автоматически закрою грудью. В толпе, через Дорогу веду я. ))
Мне муж сказал, вчера, что я и в танце чаще всего веду )) особенно когда музыка призамечательная, отдаюсь во власть музыке и эмоции и танцую, и веду ))

Мне ещё как то муж сказал, что я когда сажусь, автоматически себе место отграбастываю! ))

Была ситуация в магазине. Продавщица втихаря, когда я отвернулась пробила мне пакет платный, хотя я его не брала. Я никогда чеки не проверяю. А тут увидела боковым взглядом, что она какие то действия сделала и взгляд какой то странный, заинтересованнно-тревожный был. И я чек тогда проверила. Обманула тетенька как оказалось ))
Я теперь у неё всегда чек проверяю!! Ещё и сыну показала на неё, и мужу показала, и сказала, что ей доверять нельзя.

Оно само отслеживается как то. Но все таки предварительно, я увидела у продавца в глазах её эмоции, растерянность некую, замешкалась глазам. И видать отсюда и ЧС сработала, увидела , даже чуть боковым взглядом.

ЧС у меня ситуативная. Для защиты дуала, причем автоматически, мимиоходом, не замечая этого. Не заостряя внимание на ЧС, а фоном к ЧЭ. Поэтому она и не заметна часто. Эмоции Впереди на Коне, а ЧС, так... хвостиком ))


ЭТИКА ОТНОШЕНИЙ

В этике отношения, в людях я не разбираюсь.
Оно как то само разбирается.
Опыт жизненный не помогает особо.
Я всегда доверяю людям, пока не обманули. Но вот интересно, вокруг меня всегда замечательные люди.
Начинаю не доверять конкретному человеку, если он что то сделал, например предал.
Функция все таки Ограничительная. Игнорируемая.

Людей вижу по эмоциям, по поведению. Всё переводится в чувствование. Нравится-не нравится, плохой-хороший, добрый-злой, люблю-не люблю.
Я не строю отношения, я не умею. Вернее не перестраиваю.
И всегда честна, и жду этого и от других. Я люблю честных и открытых людей, как сама. Так проще, понятней и легко.
Всегда говорю всё то, что думаю, что чувствую. Если люблю, так и скажу. Это же и спрошу.
Я люблю, хочу замуж, давай уже будем вместе жить )) Вот это и есть для меня построить Отношения. Ив се, дальше не понимаю.

Причем тут для меня нет никаких проблем.
Никогда не ошибалась с вопросом. Всегда на этот вопрос - Было - ДА!!

ЭСЭ часто просто говорят то, что думают. Ничего не придумывают, не скрывают. Заточка под дуала, он же не волшебник. И ему важна Вся информация, которую он струкутуирует.
Сейчас вот с мужем с полуслова друг друга понимаем, и он даже по взгляду видит, что я думаю.
Эмоции потому что с помощью БЛ как то структуировал и понял смысл и суть моих реакций.
Т.е. Главное Эмоции, а что такое Отношения, я так и не могу понять.
Любишь значит любишь, нравиться значит нравится. Просто говоришь открыто то, что ты чувствуешь и все. Я даже не пойму за что зацепиться, чтобы понять что такое Отношения.
Эх, Ограничительная она, совсем непонятная мне.

Я не строю дистанций, я сразу делаю шаги к человеку вперед. Или ретируюсь далеко назад, и стараюсь с человеком не общатся с плохим, меня обманувшим. Т.е я понимаю уже , что опять может обмануть и боюсь. (тут же и болевая БИ, не понимание во времени Отношений, как мне говорили ))
На Ограничительной Эта Норма (обман от именно этого человека) высекается, как на Камне.

В жизни всякое бывает, и если устраиваются какие то в мою сторону скандалы, какие то непонимания между нами, то я чаще всего замыкаюсь. Просто плохо очень, и я не знаю что делать. И хожу думы думаю. Раскладываю всё по полочкам. Я всегда стараюсь найти свою вину, смотрю со всех сторон. Правда если кто-то несправедливо поступил или со мной, или с кем то, то уж тут выскажу по полной программе, спокойно, четко, но довольно эмоционально. очень теряюсь от хамства и злости. Я просто этого понять не могу. Зачем так делать! Ну не понимаю!
Если какой то большой наезд, на меня или мою семью, друга, обзывалки всякие, то ту уж выскажу по полной программе. Считаю это правильным. Человек долен понять чем обидел. И конечно же это будет Эмоционально.
Если сильный скандал, а и такое было, с оскорблениями, то просто ухожу. И там уже полное отвращение к человеку, и его непонимание! все! Он не мой! он как ))
И тяжело, практически невозможно показать обратное мне.
Я ж видела, я знаю как он может себе плохо вести.
То лучше и не общаться. Опять же начнет. А это значит будет негатив. А я негатив не люблю !
Т.е и тут какие то Нормы высекаются в БЭ и БИ, как я понимаю.

Я не строю Отношения, я не понимаю как это. Я люблю - не люблю, женюсь - не женюсь, дружу - не дружу. А других вариантов я не понимаю.
И как писала Кинофоба, мне тоже очень тяжело менять эти положения. Переводить из друга во враги, например. Но если уж перевела, обратного пути не будет никогда!!

отсюда

@темы: ЭСЭ (Гюго), общее: модель А, общее: мнения и отзывы

---

Пишет  grievouss:

Базовая ЧС:
- Сейчас мы их размажем по стенке...
Творческая ЧС:
- Кого надо/кто заслужил, того и размажем по стенке...
Ролевая ЧС:
- Только попробуйте меня размазать по стенке!!! (произносицца возмущенна )
Болевая ЧС:
-Кажется, нас сейчас опять по стенке размажут...
Суггестивная ЧС:
- А что, это нас по стенке размазали? А мы и не заметили...
Активационная ЧС:
- Ну попробуйте нас по стенке размазать (произносицца одобрительно )
Ограничительная ЧС:
- Кажется, рядом кого-то серьезно собрались размазать по стенке...
-...на счет три... Мочим все что шевелицца!!
Фоновая ЧС:
- Ой, а мы кажется кого-то по стенке размазали...

@темы: общее: творчество, общее: модель А, аспект: «чёрная» волевая сенсорика

---

Пишет taismor:

Критерии по шкале "вертность" от Школы Практической Соционики (ШПС)

Шкала интроверсия-экстраверсия описывает, куда направлено внимание человека: на окружающий его мир, или на мир внутренний.

Критерии интровертности:
- Внимание человека сосредоточено на внутреннем мире, глаза не контролируют пространство.
- При ответе на вопрос, глаза чаще уходят вниз или закрываются.
(При этом отслеживается начало движения. Где были глаза ДО произношения вопроса. То, что происходит в момент разговора к вертности отношения не имеет. То есть, если сначала было микродвижение глаз вниз, а потом, когда человек начинает нам о чем-то рассказывать, у него уже глаза вверху - это лишь означает, что человек вспоминает какие то образы или фантазирует. Учитывается только момент НАЧАЛА движения.)
- Движения рук у тела, локти прижаты к корпусу, человек старается занять как можно меньше пространства.
- В речи интроверта будет много личного, его отношения к происходящему, его эмоций, чувств, анализа, своих впечатлений - он связывает события, явления и отношения с собой, пропускает этот опыт через себя.
- Интроверт рассказывает об оказанном на него воздействии со стороны людей, неодушевленных предметов. Интроверты часто продумывают мысль, прежде чем озвучить её. Перед ответом на вопрос держат паузу.
- Интроверт мотивируется защитой, сбережением, хочет сохранить то, что уже у него есть.
- Интроверт старается сузить круг своих интересов.
- Интроверт беспокоится о том, что мало что успевает сделать. Что его деятельность, по сравнению с другими, более узконаправленна.

Критерии экстравертности:
- Внимание человека сосредоточено на внешнем мире, глазами контролируется пространство.
- При ответе на вопрос, глаза чаще уходят вверх.
(Учитывается только момент НАЧАЛА движения.)
- Движения рук широкие, далеко отходят от корпуса, человек старается занять всё доступное пространство.
- В речи экстраверт предпочитает рассказывать о характеристиках объектов (это могут быть люди, книги или процессы), с которыми он взаимодействует, давая им оценку.
- О чем бы ни рассказывал экстраверт, он будет говорить о том, как ВЛИЯЛ на кого-то. Или как кто-то ПЫТАЛСЯ повлиять на него.
- В речи экстраверта мало личного, оно находится за скобками повествования, мало своего отношения.
- Экстраверту легче говорить, чем слушать.
- Экстраверт зависим от чужого мнения, от внешней оценки. Самому себя ему оценить сложно.
- Экстраверт мотивируется расширением, захватом территории, хочет иметь больше, чем у него есть
- Экстраверт старается расширить круг своих интересов.
- Экстраверт обеспокоен своим поверхностным подходом и думает, что ему нужно больше уделять внимание глубине вопроса.

В речи и движении отслеживаем следующие моменты:

1. Сканирует ли человек пространство вокруг себя взглядом (экстра) или нет (интро)?
2. Старается занять много пространства (экстра) или довольствуется малым (интро)?
3. Как быстро отвечает на поставленный вопрос: задумывается ли надолго, держа паузу, перед ответом (интро) или отвечает быстро, с минимальной паузой (экстра)?
4. При ответе на вопрос начальное микродвижение глаз вверх (экстро) или вниз (интро)?
5. Суть рассказа в том, как кто-то влияет на человека (интро), или это рассказ о его влиянии на кого-то (экстра)?
- мне открыли дверь.. меня попросили зайти внутрь.. мне сказали..
- я открыл дверь, поздоровался, сел
6. На какие слова в предложении он делает ударения: на те, которые описывают его впечатления, отношения к чему-то (интро), или на те, в которых описываются объекты и их оценка (экстра)?
- Маша относится ко мне намного лучше чем Даша, Даша меня просто не выносит; Мне понравился этот парень потому что, он интересно рассказывает, рядом с ним я чувствую себя более уверенной, он классно шутит и вызывает во мне неподдельную симпатию.
- Маша и Даша - очёнь красивые, раскованные девчонки. Они самые популярные в компании; Мне нравится эта девушка. Она умная, симпатичная, веселая, энергичная.
7. На чем делается акцент на расширении поле деятельности (экстра) или сохранении достигнутого (интро)?
- "Мне уже тесно в этой компании. Я хочу расти дальше"
- "Я вполне доволен своей должностью. Хороший оклад, дружный коллектив. Где я найду лучше?"
9. Есть ли постоянное расширение круга интересов (экстра) или круг интересов сужается (интро)
- Я сейчас занимаюсь танцами, музыкой, театром, хожу в автошколу и на занятия по йоге.
- В детстве я много чем занималась, но сейчас времени уже ни на что не хватает. Из увлечений осталось лишь пение.

отсюда

@темы: общее: теория, признак: интроверсия|экстраверсия (базовая дихотомия), общее: практика, общее: признаки Рейнина и дихотомии Ашуры

---

Пишет Darlana:

Интервью с Григорием Рейниным для журнала «Соционика»
(отрывки)

Григорий Романович Рейнин - математик и психолог, доктор философии в области психологии, действительный член МАИСУ и IASC, член Американской Ассоциации Психологической типологии. Один из основателей соционики, автор многочисленных работ по соционике, автор ряда тренингов и практик.

Соционический ТИМ: ИЛЭ (Дон Кихот).

Григорий Романович также откликнулся на предложение Татьяны Меньшовой дать ответы на стандартные вопросы интервью для нашего журнала.



Расскажите, как Вы узнали о соционике, при каких обстоятельствах? Чем она Вас привлекла? Столкнулись ли Вы с какими-либо трудностями при ее изучении?

Случайно наткнулся у себя в книжном шкафу на работу Аушры «Теория интертипных отношений». Это был приблизительно год 82-й. Работа привлекала новым ощущением от психологической литературы. Это было похоже на науку. Кроме этого, был сильный внутренний импульс, которому я подчинялся всецело, но осознавал плохо.

Какие теории Вы считаете основополагающими для соционики?

Все работы Аушры Аугустинавичуте, работа Юнга «Психологические типы».

Каково Ваше отношение к существующим теориям о подтипах одного и того же соционического ТИМа? В чем заключается Ваш подход к подтипам?

Я думаю, что подтипов, так же, как и смешанных типов, не существует. Есть неполные описания типов. Введение подтипов компенсирует описательную слабость наших моделей. Никакие модели полностью тип не описывают, однако введение подтипов считаю методологически неправильным. Подтипы позволяют различать объекты внутри типа, что противоречит представлению о типе как о гомогенном множестве. Да и данные по ортогонализации многофакторных тестов представлению о подтипах противоречат. Тип – это уровень гомогенности, на котором процедура классификации заканчивается. Идея подтипов обусловлена лишь моделями ИМ и является, с моей точки зрения, неким удобным лаконичным языком для описания свойств типов при помощи этих моделей (например, модели А).

В чем заключается особенность Вашей методики определения ТИМа (типирования)? Чьи результаты типирования Вы считаете наиболее высокими?

Я, вслед за Аушрой, при типировании больше опираюсь на собственные ощущения, чем на какую-то методику. Рейтинг типировщиков оценивать не берусь, все временами ошибаются. Абсолютно надежных методик пока не знаю.

Как бы Вы оценили положение дел в соционике в настоящее время? Какие школы и исследования каких авторов, на Ваш взгляд, имеют наибольшее значение для развития соционики?

В настоящее время – это в основном исследования «вширь» и прикладная деятельность. Из кардинально новых идей это, пожалуй, работы А.Букалова на стыке с теоретической физикой и работы А.Воронова, связывающие соционические представления с восточной традицией. Думаю, что для развития соционики безусловно имеют значение работы И.Н.Калинаускаса, Г.А.Шульмана, В.Гуленко, В.Д.Ермака, Н.Н.Медведева, Г.Рейнина, Е.С. Филатовой, Т.Меньшовой, Т.Н.Прокофьевой, В.Стратиевской, В. Миронова, Е.Шепитько, А.М.Ельяшевича. Только перечисление исследователей, плодотворно творчески работающих в этой сфере, заняло бы более страницы.

Какими Вы видите перспективы развития соционики?

1) Очень надеюсь, что, в конце концов, появится надежный тест, определяющий все типы ИМ. (Это задача, по-моему, на порядок более сложная, чем все остальные соционические вопросы.)
2) Соционические знания войдут в культуру, то есть станут достоянием широких кругов.
3) Будут подробно исследованы свойства интертипных отношений и малых групп.
4) Будут найдены физические, а может быть и генетические обоснования типа ИМ.

Над какими направлениями в соционике Вы сейчас работаете? Какие книги и статьи собираетесь опубликовать в ближайшее время?

Думаю над тем, как организовать подачу соционического материала в виде тренинга. Продолжаю заниматься теорией признаков дихотомии социона и малыми группами. Изучаю возможные подходы к построению надежного теста для определения ТИМ.

Что бы Вы посоветовали тем, кто начинает изучать соционику?

Читайте Аушру.

отсюда

@темы: общее: люди и персонажи, общее: мнения и отзывы

---

Пишет Darlana:

Интервью с Григорием Шульманом для журнала «Соционика»
(отрывки)



Какие теории Вы считаете основополагающими для соционики?

Основополагающая – одна. Ещё стоит обратить внимание, пожалуй, необходимо даже, кроме тех, кто широко известен по публикациям в наших журналах, прежде всего, на работы Таланова, Стукаса. Интереснейший цикл статей Романа Козина.

Отличаются ли Ваши взгляды на соционику от тех, что принято считать «традиционными»? Если да, то чем?

То, что можно назвать традиционным в соционике, – это Аушра. Но все её разработки даны в статике. То же касается абсолютного большинства последующих разработок. У меня же – динамика изменения интертипных отношений в реальном времени и пространстве.
В этом и отличие. Принципиальное. В этом смысле, – мои разработки – это второй этаж над тем, что сделала Аушра.

Каково Ваше отношение к существующим теориям о подтипах одного и того же соционического ТИМа? В чем заключается Ваш подход к подтипам?

К теориям – несерьёзное. К подтипам ТИМа – очень серьёзное. Глупо отрицать существующее. Самое серьёзное значение имеют подтипы по блоку ЭГО.

Чьи результаты типирования Вы считаете наиболее высокими?

Думаю, не ошибусь, если назову группу экспертов Международного института соционики. Я видел, как работают эти люди, и я доверяю их результатам. Хотя от ошибок не застрахован никто.

Какими Вы видите перспективы развития соционики?

Соционика Аушры Аугустинавичюте, как и система Чжун-Юань цигун, – относится к информационным технологиям и наукам. Следовательно, это науки ТРЕТЬЕГО 1000-летия. Отсюда и перспективы. Обойтись без них не удастся.

Что Вы считаете вредным и неприемлемым для соционики?

1. Незнание основ этой науки – прежде всего, трудов Аушры. Если новичок прочтёт хотя бы Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм (Эта работа – ключ к Юнгу и к соционике), Теорию интертипных отношений и Дуальную природу человека, то, открыв любую книгу по соционике, он сразу же поймёт, перед ним книга или очередное макулатурное издание (или соционическая пена).
2. Неумение и нежелание слушать и слышать друг друга. Это, прежде всего, касается представителей разных соционических школ.
3. Нежелание понять, что Мир состоит не только из соционики. Неумение или нежелание учитывать это обстоятельство – детская болезнь, нередко встречающаяся и у некоторых людей, знакомых с соционикой в течение нескольких лет.
4. И, конечно же, – бахвальство, неумный и скороспелый трёп неофитов. Особенно в печати.

Что бы Вы посоветовали тем, кто начинает изучать соционику?

Начинать с трудов Аушры Аугустинавичюте и не прикасаться ни к одной книжке, пока не будут прочитаны хотя бы перечисленные в п.12 работы Аушры.

отсюда

@темы: общее: люди и персонажи, общее: мнения и отзывы

---

Пишет [J]Helle Jensen[/J]:

ни разу я не истеричка
однажды гамлет истерил
габен сказал ещё какая
и пирожком в него швырнул

гюго забрался в эмо-угол
чтоб там немного пострадать
с собою он позвал всю альфу
ведь вместе ангстить веселей

я круче всех воскликнул жуков
не ты а я воскликнул нап
есенин с балем ухмылялись
какой наивный мой дуал

габен кормил едою гексли
по сорок восемь раз на дню
хоть ненавидел он готовить
но гексли лишь жуя молчал

дюма кормил едою дона
сто сорок восемь раз на дню
но этот метод не работал
и за едою дон болтал

однажды гексли с достоевским
решили что у них любовь
они вздыхали под луною
смущённо за руки держась

однажды жук с наполеоном
решили что у них любовь
и стали бить друг другу лица
чтоб разобраться кто актив

макс с драйзером хотели гексли
поймать и в клочья разорвать
а гек от них со смехом бегал
какая классная игра

ты аморальней и пошлее
чем я наверное раз в сто
сказал однажды джек дуалу
а тот в ответ ему и чо

однажды дон собрался примус
и табуретку починить
но вместо этого случайно
собрал из них он пердолёт

габен гюго бальзак и гамлет
собрались вместе погулять
джек с драем собирали ставки
кто без башки домой придёт

есь баль гюго и штир собрались
у входа в парк быть ровно в семь
гюго и штир явились в восемь
и всё равно пришлось им ждать

есь баль гюго и штир собрались
у входа в парк быть ровно в пять
гюго и штир пришли в четыре
но опоздали всё равно

тогда гюго и штир решили
пойти куда-нибудь одни
когда они туда явились
то баль и есь сидели там

роб и раскован был и весел
и улыбался всем подряд
с семи до трёх минут восьмого
как в расписании стоит

@темы: общее: творчество

---

Пишет Гость:

Просто быть преданным, верным человеком. Быть индивидуальностью, но ЕГО индивидуальностью. [...] Если вы с ним то вы с ним. Нельзя бегать час дружить с одним, попом час с другим, а на третий прибежать к нему. Он не запретить вам иметь других друзей, но он должен чувствовать, что он для вас важен, что он важнее чем остальные. Вот такого человека Макс сам не упустит.

Пишет Гость:

Макс может работать на износ, но только ради очень близких людей. Если он человека очень сильно любит романтической или дружеской любовью, то да, он может носиться с ним, всячески опекать, решать его проблемы. Ему сложно отказать тому, кого он считает близким. Правда, решать его проблемы он все-таки будет не очень охотно и только в том случае, если видит, что человек совсем не может справиться сам или ему нужна срочная помочь. В ущерб себе Макс может действовать только в очень крайнем случае. И, да, если его услуги окажутся в итоге "медвежьими", он может сильно обозлиться на человека, отстраниться, перестать поддерживать, а то и вовсе послать куда подальше.
Для незнакомых людей Макс на износ работать не будет. Если ему что-то неинтересно - тоже.

URL комментария

@темы: ЛСИ (Максим Горький), общее: мнения и отзывы

---

Пишет  Натаниэль.:

Я столкнулся с тем, что иногда их очень легко отличить друг от друга, а иногда просто нереально.
То есть, то, что Тань Чань гамлет я допер где-то на третий день живого общения. Кто моя мама - гек или гам я не могу понять уже шесть лет и в напы её уже типировал, но покажите мне настолько интуитивного напа.

Соционические штампы:
гюг и гек всегда на позитиве,
у гека шило в жопе,
у гюго в башке одни праздники.
гамло - унылое говно, истеричное и демонстративное.

Личные наблюдения, а так же начитался всякого:
гюги истерят гораздо больше и чаще.
гамлет истерит наружу в двух случаях:
1. когда он пиздецки напуган (см. Злосвет сегодня утром)
2. когда ему нужно чего-то добиться при помощи этой истерики
часто гам настоящие переживания запихивает себе глубоко в глотку и предпочитает пересидеть в тёмном углу, делая вид,ч то всё хорошо, потмоу что гамлета напрягает, когда из-за него напрягаются.
геки часто более депрессивны, но отчаянно скрывают, что всё плохо.
да шило в жопе у них - оно есть. По сути про геков я не знаю почти нихрена, но шило... шило видно невооруженным взглядом.
отношения к эмоциям: гюг считает эмоции ценностью, то есть любые эмоции, не важно с каким знаком. эмоции важны, важно их испытывать, плохие, хорошие - не суть.
гамлет ненавидит отрицательные эмоции. у гамлета в ценностях хорошее настроение. и попытки его испортить приравниваются к попыткам причинить серьезный ущерб и вообще непростительны - минус 50 баллов гриффиндору.
ещё один интересный момент, это Не личные наблюдения, это я слышал неоднократно - как работают эмоции у.
гюго и гамлет - испытал эмоцию, выдал эмоцию наружу, проявил её.
гек - проявил эмоцию, выдал наружу, испытал.
не знаю, правда-нет, но про геков так же написано в самой теории, что геки могут часто проявлять "фальшивые эмоции", болше демонстрировать, нежели чувствовать.
ещё забавное различие, когда мне объясняли почему гамло обзывают пафосным:
гам пытается выглядеть серьезным, взрослым, как итог это выливается в типа пафос.
гек не пытается. геку побую.
гамлет - я рулю, я должен быть серьезен и ответственнен.
гек - охуеть, чуваки, у меня есть руль!

у гама с геком дико всё по функциям - всё тоже самое, но ровно наоборот. поэтому они сцуки очень похожи. и вот лично я умом не могу понять, КАК различать. любое понимание чисто на интуитивном уровне - типа Тань Чань гамлет, а Лина - гек, а вот кто Лая - хрен знает, потмоу что вроде и не гамлет, но вроде и не гек, да и на гюга не похожа, но этик же экстравертный, но не нап же, на напа не похоже вообще совсем.

внешнее поведение, наблюдения:
мне кажется, что гамлет очень четко отслеживает реакцию на свои действия, на свои слова, это по-своему и виктимские штучки - академический интерес, пошаговая партия - если я сделаю так, спровоцирую так, как ты отреагируешь? и второе - стремление нравится, необходимость в фидбэке - я пошутил, все посмеялись, я изобразил, всем понравилось, как я это изобразил. так же для гамов, опять же, как мне кажется, характерный момент - что-то отчебучил, его просекли, гам смущенно уткнулся глазками в пол.
гек не отслеживает. опять таки, по моим наблюдениям, гек рассказывает и весь очень глубоко в себе, акт конверсейшена очень странен. гек говорит, гек больше в себе, на публику и её реакцию не суть важно, редкое отмечание что всё ок и ладушки.

этика эмоций, проявление.
гексли.
1. начнем с того, что эттика эмоций у него не главная функция - главная интуиция. то есть, тут как бэ подтверждение того, как работают эмоции - изобразил - испытал.
2. гек дружелюбен, спокойно-ровно дружелюбен и несет своё дружелюбие в мир, хочет поддержания ровно-дружеских отношений в среде, где находится.
3. легко контактен, легко умеет вызывать симпатию. как итог куча друзей, знакомых и приятелей. любит, когда вокруг люди, любит общаться.
4. влюбчив и умеет влюблять в себя.
гамлет:
1. драматизирует, почти всё, почти всегда. вроде и мелочь случилась, но так задевает, так беспокоит, что поделать с этим ничего нельзя - всё, катастрофа, безвыходная ситуация, гамлет в ступоре, с опустившимися конечностями и абсолютно беспомощен, выбит из колеи и не видит выхода. отсюда впадение в дичайшее угнетение, тоску, депру. (гам вообще хреново выносит нестабильность, всё должно быть надежно и по полочкам, иначе бледная физиономия и дрожащие руки)
2. если гамлет работает эмоциями, то добивается целей именно ими. Аффекты и эффекты. Заорать и изобразить психопата, угрожать покончить с собой, орать до срыва голоса. гам не притворяется, он правда это чувствует, но он действует, он эмоциями пытается шантажировать. изобразить спектакль - как два байта переслать.
3. максимализм, он в характере, гамлет - всегда подросток со своим максималистическим взглядом на мир.
4. аристократ что ппц с аристократическими замашками и достоинством и при этом клоун, абсолютный. и пошляк.
5. богатая мимика, умение изображать мордой лица и голосом.
6. умение подстроиться под эмоциональный фон и уровень собеседника, зеркаленье поведения.
7. необходимость нравиться людям, потребность в том, чтобы его любили (ага, синдром Лестата - луи, проложи меня в грооооб!!)
гюго:
1. мне кажется, что среди черных этиков, гюго самыый чёрный этик, то есть фонтан эмоций настолько мощный, что даже страшно - КАК они так живут.
2. яб назвал это маниакально-депрессивным психозом ))) то есть у гамла он тоже есть, но так как см. 1 пункт, у гюго он ярче прояувляется. у гюго то всё в сердечках, то всё плохо и плохо очень сильно.
3. я много где читал, что проблемы гюга почему-то не воспринимаются всерьез, то есть переживания гюго не выглядят словно это всерьез. или он так утрирует, что никто не воспринимает. но для гюго это действительно проблема. (характерно, кстати и для гамла именно из-за утрирования ситуации)
4. характерной чертой выделяют "эмоциональный напор", если вы когда-нибудь общались с гюго, вы понимаете, что это, если не общались... у гюго много эмоций, они все очень сильные. и при акте общения вся эта лавина вываливается на вас, потому что гюго очень-очень чувствует и очень-очень отправляет эти эмоции наружу, такая фабрика по производству эмоций в астрономических масштабах.
5. гюго шумные, громкие, бурные, неиссякаемые.
6. как и гамло стремятся избеать отрицательных эмоций, но если у гамлета паническая их фобия, то у гюго её нет.

@темы: ЭИЭ (Гамлет), ИЭЭ (Гексли), ЭСЭ (Гюго), общее: мнения и отзывы

---

Отчёты XXVII Международной соционической конференции (2011)

Пишет Руслан Старовойтенко:

В очередной раз столкнулся с цензурой и неадекватной реакцией касательно освещения конференции в интернете. А ведь раньше казалось что квадра Альфа - средоточие демократии и свободы мысли)) А вот и нет... потому приношу извинения за отсутствие критических замечаний, ограничусь позитивом. Странно что в ХХІ веке кто-то считает пользователей интернета стадом тупых баранов, как бы не оказаться наедине с собой - единственно умным гением))

В выступлении Гуленко было познавательно уточнение относительно пересмотра некоторых признаков, в частности, поставлен вопрос относительно дихотомии стратегия-тактика. Как может Критик быть эффективным тактиком, а Политик эффективным стратегом? Скорее наоборот. Наставника считают стратегом, а ведь он постоянно подвержен сомнениями и колебаниями, а под час самоуверенный Инспектор, разве тактик? Также нуждается в переосмыслении пара признаков конструктивизм-эмотивизм. Эмоциональный Политик для дела обязательно станет конструктивным, а Критик скорее эмотивен, ведь точкой запуска этого типа является именно этика отношений.

В докладе Чикирисовой как обычно было много конкретики, для себя подметил интересное замечание относительно возможности раздражительности отношений с дуалом и активатором по причине несовпадения подтипных характеристик или субъективных ожиданий. Многих интересует вопрос: почему так сложно с дуалом или почему нет их достаточного окружения. Ответ прост: человек посылает запрос от блока Супер-Ид, а потому имеет неадекватный ответ. Для того чтобы привлечь в свою жизнь дуала необходимо демонстрировать действия по своим сильным функциям, это будет достаточным основанием смены окружения на дуальное.

В докладе Карпенко приведены факты из практики консультирования относительно функционирования системы DCNH. Доминирующий подтип всегда стремится навязать свое мнение вне зависимости от правоты, развязывает конфликт, нормирующий, наоборот, даже существующий конфликт не воспринимает как таковой, для него более значимы правила и нормы, а не выяснения отношений. Креативный подтип может претендовать на успешное лидерство, а гармонизирующий не всегда комфортен в общении, многое зависит от основного социотипа.

отсюда

Пишет Виктор Прокофьев:

Существенно по сравнению с предыдущими возросло количество докладов, посвященных практическим исследованиям (натурным испытаниям).
Прошли конструктивные дискуссии по поводу необходимости утверждения Международным ученым советом программы подготовки бакалавров соционики. Согласно выработанным договоренностям в ближайшее время всем его членам будет разослан вариант уточненной программы на согласование.
Озвучены очередные серьезные шаги, проделанные членами Международного ученого совета в направлении придания соционике официального статуса. Информация о том, что в процессе проведенного поиска найдены более трехсот защищенных диссертаций, включающих соционические разделы, была оценена, как достойный показатель динамичности развития дисциплины.
В процессе порою напряженных дискуссий прошел обмен мнениями по поводу места соционики среди других наук и технологий развития, саморазвития и взаимодействия человека с человеком.
Очередной раз были затронуты вопросы научности, значимости и практической применимости признаков Аугустинавичюте-Рейнина.
В целом можно сказать, что проделанная на конференции работа не прошла даром, послужила лучшему пониманию подходов разных школ к соционическим исследованиям на текущем этапе. Намеченная программа по активизации координирующей роли Международного ученого совета внушает оптимизм. Мы со своей стороны уже прорабатываем планы по согласованным работам.

отсюда

Пишут Белецкий С.А., Белецкая И.Е:

Мы были на конференции всего 2,5 дня, некоторые из заявленных докладов не были представлены, на некоторые мы не попали. Описываем то, что видели и на чем присутствовали.

ДЕНЬ ПЕРВЫЙ

1.Букалов А.В. Вступительное слово. Соционика как составная часть современного научного знания
Рассказано, что соционика используется все шире и шире. В России уже существует множество диссертационных работ (более 300) по разным отраслям знания, в которых так или иначе используется соционика.
И это мотивирует! На дальнейшие исследования, на разработки именно в области научности, ну и на практическое применение, конечно.

2.Букалов А.В., Карпенко О.Б. Соционика в эффективном менеджменте
Рассказано, как применялась соционика при консультировании организаций. Даны несколько общих положений и примеры консультирования.
Соционика пока широко не применяется в рабочих коллективах. Тому есть несколько причин и одна из самых главных, на наш взгляд, отсутствие квалифицированных кадров. Многие, знакомые с соционикой по книгам понимают ее достаточно упрощенно. А в производственной деятельности при таком подходе один шаг до соционического шовинизма. Мы с этим сталкивались. Например, девушку не приняли на работу в бухгалтерию только потому, что она – этик.

3.Ермак В.Д Управление и связь в психике и в модели ТИМ психики (почти по Н.Винеру)
Владимир Давыдович подчеркнул важность системного подхода. И указал на следующее различие. Есть информация, которая приходит к нам извне и есть передача управления – когда функция или блок, начинающий обрабатывать информацию, отдает управление другой функции или блоку. При этом информация не передается. Путаница этих понятий приводит к ошибкам в диагностике типа.

4.Гуленко В.В. Признак «аристократы – демократы»: проверка гипотезы в игровом эксперименте
Доклад можно условно разделить на две части первая часть – о ситуации в соционике в настоящее время и о перспективах ее развития. Мы записали это на камеру и договорились с Виктором Владимировичем, что разошлем видео в рассылке.
Вторая часть посвящена проведенному в Школе Гуманитарной Соционики полевому эксперименту. Суть эксперимента в следующем. Две группы по 8 человек (аристократы и демократы) выезжали за город и на время эксперимента «превращались» в племя. В течение 2-х дней они должны были выполнить ряд заданий (обустроиться, встретить чужака и т.п.). После выдачи задания и группа оставлялась в покое, наблюдатели не вмешивались в ход эксперимента, просто фиксировали происходящее, в том числе на видеокамеру. Доклад вызвал большой интерес, хотя у слушателей возник ряд вопросов к постановке эксперимента.
Часть из них должен был снять доклад Дмитрия Павлова, который намечен на среду. К сожалению, мы на этот доклад не попали. Ждем статью Дмитрия.

5.Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Результаты обработки данных, научного эксперимента по изучению признака Аристократия-Демократия
Этот доклад отсутствовал в первоначальном варианте программы конференции, был добавлен в последний момент. Сама работа проводилась в 2008 году, а в начале 2009 года уже докладывалась, плюсы- минусы ее тоже уже неоднократно обсуждались. Ряд минусов можно было устранить при обработке полученных данных, но пока это не сделано, и доклад не отличался от того, что был сделан в 2009 году.
Рассказано, что работа по подготовке и проведению эксперимента была проделана большая. В эксперименте участники разделялись на 3 группы – аристократов, демократов и смешанная группа. Для всех групп задание было одним и тем же. Наблюдатели имели список признаков проявления аристократов и демократов (составленный по анализу литературных источников, около полусотни проявлений) и должны были отмечать в какой группе какие признаки замечены. Сделан вывод – проявления, относящиеся в литературе к аристократии больше замечаются у аристократов, относящиеся к демократии – у демократов.

6.Чикирисова Г.В., Карпенко О.Б. Особенности работы функций информационного метаболизма. Место наименьшего сопротивления
Доклад посвящен болевой функции и тому, как влияет знак функции на ее проявления.
В докладе были ссылки на модель Б (Букалова), подход, с нашей точки зрения очень интересный, но пока, к сожалению, он мало описан. Будем ждать статью Ольги и Галины в журнале.

7.Чурюмов С.И. З.Фрейд и К.Юнг – предтечи соционики. Анализ некоторых теоретических представлений Аушры Аугустинавичюте
Семен Иванович как обычно затронул сразу несколько проблем соционики и презентовал свою новую книгу «Блеск и нищета соционической метафизики», в которой разбирает подходы и концепции различных социоников с очки зрения методологии. Ну и критикует, конечно.
Если хочется разобраться во всем и сразу, причем с точки зрения методологии науки – покупайте книгу Чюрумова. Кстати, это уже вторая книга. Первая – «Улыбка чеширского кота» – уже трижды переиздавалась. Кстати, есть и минус – огромный объем материала. У малоподготовленного читателя запросто «снесет крышу»

8.Эглит И.М., Тумольская В.А. «Исследование переводов управления в модели А» (на материале протоколов диагностики ТИМа)
Очень интересный для нас доклад. Экспериментально показано, какова последовательность срабатывания блоков и функций в модели А по результатам анализа большого количества протоколов диагностики ТИМ (речь идет о тысячах зафиксированных переходах управления). Неожиданностей нет – в протоколах самый типичный переход из любого блока модели А на блок ЭГО. Важность работы в том, что переход на блок ЭГО не просто декларируется. Частота переходов четко посчитана, методика описана и этот эксперимент может быть легко воспроизведен желающими.

9.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Этики чувствуют, логики думают? О связи соционического типа с эмоциональным интеллектом и структурой интеллекта (результаты исследования)
В этом исследовании мы попытались связать соционические проявления с психологическими. Проверяли, есть ли различия в ответах на тесты общего интеллекта и эмоционального интеллекта у логиков и этиков. Ответ: да, в некоторых субтестах есть. И, значит, задания из этих субтестов могут использоваться для диагностики или, как минимум для облегчения процесса диагностики. Мы выложим в рассылку видеозапись выступления, либо статью.

10.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Методика диагностики в тексте проявленных полюсов психических функций (презентация стендовых докладов)
Речь шла о том, как диагностировать логику-этику и сенсорику-интуицию в текстах. В этих докладах мы дали формальные критерии. Ценность докладов, на наш взгляд, в том, что применить эти критерии может человек, практически не знакомый с соционическими понятиями и не пользующийся соционическим словарем, т.е. самый обычный чайник.

11.Тихонов А.П., Бобриков В.О. Кто пришел защищать информацию – результаты эмпирического исследования
Рассказано о начале лонгитьюдного (длительного, многогодичного) исследования с целью выявить, как среда в вузе влияет социальный тип. Социальный тип (в двух словах) тот, которым человек себя мыслит, т.е. маска или Персона (по Юнгу). Авторы отметили, что в конце обучения большинство студентов, независимо от их исходного психотипа наденут маску ЛСЭ (Штирлица). Будем ждать результатов. Интересно было бы в последствии включить в обучение ряд курсов по адаптации, чтобы человек оставался в своем родном психотипе и, в то же время, успешно осваивал профессию железнодорожника. Ну это так, к слову.

ДЕНЬ ВТОРОЙ

3.Карпенко О.Б., Букалов А.В. Преподавание соционики нерегулярными курсами
Авторы поделились опытом, как рассказать о соционике, если у вас есть два дня. Или день. Или два часа. С нашей точки зрения – полезный доклад для тех, кто ведет курсы по соционике и проводит презентации.

4.Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Психологические аспекты соционического интервью
На какие психологические аспекты необходимо обращать внимание в соционическом интервью – очередной доклад на Международной конференции. Полезный доклад для учебной группы. Нам показалось, что аудитории разбираемые вопросы были не очень актуальны.

5.Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г., Девяткин А.С., Исаев Ю.В. Возможности объединения соционики и MBTI. Программа ТИМ-building.
Идея в том, чтобы при консультировании человека определять его соционический тип, после чего использовать рекомендации MBTI для соответствующего социального типа. На наш взгляд идея интересна, но приведенные в докладе примеры не убеждают (например, для клуба исследователей рекомендация «Не быть высокомерным» ?!, неясно какую пользу может извлечь для себя консультируемый из такой рекомендации). Возможно, в докладе просто не было возможности поговорить о всех тонкостях подробно.
Приведены примеры решения некоторых проблем у конкретных людей. Но остался открытым вопрос: получилось это у человека потому, что он действовал по технологии или потому, что его убедили, что у него это получится, и он просто стал действовать. В аудитории сразу встрепенулись психологи. Многим известны случаи, когда специалист своим авторитетом дает человеку условное разрешение – на счастье, на успешность и т.п. И у человека что-то получается. Но соционика тут ни при чем.

6.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Применим ли тест Кейрси для диагностики соционического типа. Проверим? (результаты исследования)
Показано насколько часто тест Кейрси (определяющий тип в типологии MBTI) выходит на соционический тип. Из 161 теста совпадение только в 13 случаях (8%). Т.о. применять тест Кейрси для определения соционического типа не имеет смысла.

7.Симонов Ю.И. Соционика. Аматоры и профи
Как следует из названия, в докладе речь шла о любителях и профессионалах, различиях первых со вторыми, и что делать, чтобы соционика была более профессиональной.
Для нас доклад – ни о чем. Конкретные критерии профессионализма пока не названы. Но было весело .

8.Букалов А.В. О присуждении квалификационных степеней в соционике
Производилась «раздача розовых слонов». Выдавались дипломы бакалавров и магистров соционики.

9.Саенко В.В. Почему на соционических конференциях нельзя затягивать выступления. Как соционический рынок отбирает авторов.
Начало было о том, кто долго выступает, а кто нет. Затем Виктор Саенко рассказал, как продаются книги разных авторов.

10.Прокофьева Т.Н., Девяткин А.С., Исаев Ю.В. Практическое применение горизонтальных блоков Модели А.
Доклад о том, что происходит, если человек «зависает» не в своем базовом блоке. Информации много, но многие примеры нам, а также другим слушателям показались неубедительными. Т.е. аспекты, упомянутые в обсуждаемом блоке, на наш взгляд никак не были связаны с той ситуацией, которую описывали.

11.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Влияет ли ТИМ на предпочтение профессии? (результаты исследования)
Это результаты исследования, в котором многие подписчики рассылки принимали участие, и по результатам которого мы проводили семинар в мае. Мы искали ответ, действительно ли гуманитарии будут стремиться к профессиям Человек-Человек, а исследователи к профессиям Человек-Знак. Получили интересные результаты. Видео или текст доклада мы выложим.

12.Каменева С.К., Осипов А.В. Уровни контакта в интертипных отношениях
Речь шла о применении психологических понятий в соционическом консультировании. Ребята только начинают свою деятельность, возможно, поэтому доклад выглядел немного по-ученически, как ответ на экзамене. Но тенденция радует – методы психологии все глубже входят в практику соционического консультирования.

13.Кручинкина Д.И. Контент-анализ функции волевая сенсорика вербальных и лаборных блоков модели А
Для волевых сенсориков автор подсчитала количество лексики ЧС в блоке ЭГО и в блоке СуперЭГО. В блоке ЭГО соответствующих речевых конструкций оказалось существенно больше. Подсчет производился вручную, сложный эксперимент.

ДЕНЬ ТРЕТИЙ

1.Юрий Минаев Таблица признаков дихотомии социона в одной формуле
Доклад о порядке типов и признаков в соционе и о том, как можно определить полюс простой математической операцией. Достаточно интересный подход – каждому признаку и типу ставится в соответствие вектор. Полюс признака для любого типа определяется операцией скалярного умножения векторов. Работа может быть полезна тем, кто обучает студентов. Метод несколько упрощает оперирование с признаками Рейнина.

2.Литвиненко И.Ю. Современная методология как метафорический результат западной рационализации восточной мудрости
Все связано со всем. Да. Рассказ о том, что аналог даосской монады инь-янь можно найти в разных науках и областях жизни.

3.Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Психологическое наполнение признаков Аугустинавичюте-Рейнина. Что показал эксперимент
Еще один доклад на тему эксперимента 2008-начала 2009 года. Мы слушали его уже в третий раз. Доклад про исследование демократии-аристократии описывал одну из частей этого эксперимента. В этом докладе не говорилось о конкретном признаке, а о постановке эксперимента вообще. Само психологическое наполнение признаков, к сожалению, осталось за скобками.

4.Белецкая И.Е., Белецкий С.А. Существует ли лексика типа? Давайте спросим статистику.
Мы проверяли, существуют ли слова, присущие типу. Были взяты тексты 320 человек (размер текста в среднем 10000 знаков) и проверено: действительно ли люди чаще используют слова по аспектам своего базового блока. Причем проверка велась автоматически (проверял компьютер).

Вот вкратце то, что вместилось в эти 2,5 дня конференции.

отсюда

@темы: общее: теория, общее: мнения и отзывы, общее: практика

---

Отчёты XXVII Международной соционической конференции (2011)

Пишет Вячеслав Лёдин:

ДЕНЬ ПЕРВЫЙ

Когда я приехал на конференцию, то у меня, если честно, был легкий шок. Я привык к тому, что в фойе всегда в начале первого дня много людей, которые заполняют анкеты, регистрируются, общаются между собой и т.д. В этом году я увидел фактически пустое фойе. Я решил, что все уже на месте, поэтому получив бейджик и обновленную программу и поднялся в зал, но там тоже было довольно мало людей. Всего на момент открытия конференции присутствовало чуть меньше шести десятков человек (я специально сосчитал). Это раза в полтора в два — два с половиной меньше, чем обычно. Хотя люди потом еще постепенно подходили, особенно к докладу Гуленко — народу стало раза в полтора больше (правда после доклада часть снова ушла).

Букалов начал конференцию традиционно, дескать престиж крепчает и все такое. Рассказывал о том, что по его сведениям только в России было защищено больше 300 диссертаций на самые разные темы с использованием соционики и что отныне если кто будет спрашивать о научном статусе соционике, то спрашивающих можно смело тыкать носом в этот факт. И что соционика как наука состоялась, причем уже давно. Некоторый юмор ситуации состоял в том, что все практически дальнейшие докладчики вскользь, как и так хорошо известном всем факте, говорили о слабости статуса соционики. Причем это не говорилось как оппонирование Букалову, скорее просто как такой себе факт, из которого докладчики исходили готовя свои исследования.

Букаловский доклад о менджменте был столь же традиционен, основная тема — проблема неформальных ролей на предприятии, когда либо обязанности есть в штатном расписании, а выполняет ее другой, либо должности вообще нет, но ее кто-то выполняет неформально.

Ермак начал с того, что называл конференцию посиделками, чем вызвал возмущение Букалова, который немногим ранее рассказывал про 300 диссертаций и все такое. Дальше Владимир Давыдович призвал народ определиться с собственными методологическими базисами при диагностике, потому как все это «типирование» сущий ужос... В общем раздал всем сестрам про серьгам. Потом прошел обычный Ермак. Думаю ШСС скоро выложит тезисы и/или видеозапись доклада и желающие смогут ознакомиться. Из любопытного — Ермак решил согласиться с наличием в ТИМе девятой функции — функции сознания, которую открыл в 1989 году Букетов работая с экстрасенсами (т.е. экстрасенсы ее видели и связанной с ней «служебной» внеаспектной информацией), хотя еще не так давно он однозначно писал, что такого быть не может и все, кто считают иначе — суть ламеры и недоучки непонимающие модель.

Дальнейший доклад Гуленко о проведенном эксперименте по аристократизму/демократизму слушали с интересом, но описывать впечатления я не буду так как я принимал самое активное участие в организации, проведении, исследовании результатов, да и текст доклада видел заранее. После доклада началась довольно активная дискуссия с рядом критических замечаний. Парадокс — прошлогодний доклад про эксперимент на центральность/периферийность замечаний не вызвал, хотя как раз он методологически был проведен ощутимо хуже, а нынешний, который прошел пусть не идеально, но в целом вполне корректно (почти двойной почти слепой метод, формализованные протоколы и т.д.) — вызвал ряд возмущенных фырканий. Причем агрессивно критиковали главным образом те, кто сам ее проводил ничего даже проводного и наоборот — те, кто сам реально занимался экспериментами были настроены дружелюбно.

Дальше поставили доклад Прокофьевых про их исследования этого же признака. Эксперимент у них был проведен совсем иначе чем у нас, причем главные отличия были вовсе не в количестве групп (у них три, у нас — две) или принципам отбора наблюдателей (у них они были, мы же не успевали и банально раздали листы с протоколами всем желающим). Ключевых отличий было, с моей точки зрения, два:
НИИС проводили эксперименты в помещении и задания были главным образом на обсуждения, в то время как мы проводили эксперимент на природе и задания требовали активного взаимодействия (придумать метод защиты от инопланетян и допросить вполне реального и конкретного пленника, сделать коллаж и обжиться на местности с разведением огня, постройкой жилища, изготовлением лука со стрелами и т.д — это несколько разные типы заданий, как ни крути). В результате НИИС занимался больше информационной стороной, а мы — поведенческой.
Мы проводили эксперимент по выявлению и прояснению смыслового наполнения признака, а НИИС — по проверке уже имеющегося. Это привело к очень серьезным различиям в методологии экспериментов. Например если мы очень большое внимание уделяли формулировкам в протоколе, чтобы наблюдатели поняли их правильно, однозначно и одинаково, то НИИС просто взяли существующие описания, расчленили их на отдельные утверждения, скомпоновали и получили бланки протоколов. В результате с одной стороны в протоколах были крайне неоднозначные утверждения вроде «кошка, которая гуляет сама по себе» или «приоритет коллективного мы», но, с другой стороны, они получили возможность переадресовывать ответственность авторам описаний, дескать «мы за это не отвечаем, мы брали то, что написали до нас», в то время как мы вынуждены были, в числе прочего, закладывать при подготовке эксперимента специальные методологические ухищрения по перепроверке правильности понимания утверждений.
Закончился доклад несколько неожиданно — Прокофьева поблагодарила ШГС за то, что мы повторяем (!) их (!) эксперименты. Если честно — я был очень удивлен такой трактовке. Еще больше я удивился, когда оказалось, что Прокофьева сделала такой вывод на том основании, что я три года назад уже слушал этот доклад на конференции НСО и даже фотографировал. Если честно, то я даже затрудняюсь как-то однозначно интерпретировать смысл этого заявления — то ли Прокофьева совершенно не поняла про то, что у нас был за эксперимент и как мы его организовывали, то ли она хотела таким образом утвердить свой статус — дескать наши эксперименты даже ШГС берет за основу.

Дальше был доклад Чикирисовой о Болевой функции и о знаках. Дескать если рассматривать шестнадцатикомпонентную модель, то плюсовая Болевая функция еще и минусовая, причем в качестве минусовой она совсем даже не болевая. Кроме того говорилось, что не все так уж просто и хорошо с этими знаками — в ряде случаев их лучше было бы просто поменять местами, например Наставник с +Е почему-то очень даже хорошо хорошо выступает перед толпами и не только любит трагедии с мелодрамами, но и сам вполне их устраивает, а у Энтузиаста при его -Е эмоции чаще позитивные. Меня очень сильно заинтересовали эти трудности и оригинальные попытки их обойти поскольку лично с моей точки зрения проблема не стоит выеденного яйца и уходит автоматически при использовании корректной семантики знаков по правости/левости (а я ведь делал на эту тему доклад два года назад и Чикирисова при нем присутствовала) и совмещении их с знаками по позитивизму/негативизму (ну негативная этика эмоций у Наставника и Критика, вот и все). Собственно как раз проблемы и возникали в тех случаях, когда знаки по обеим системам не совпадали (динамические кольца), что интерпретировалось как проблемы самой системы знаков. Доклад ожидаемо (как оказалось мной, но не самой Чикирисовой) вызвал активную критику со стороны Ермака поскольку излагалась точка зрения на знаки, которая не совпадала с его собственной.
После Чикирисовой на сцену вышла семья Людовиков (это фамилия) поблагодарила социоников за соционику — дескать благодаря ей у их все хорошо, они переехали в село и у их козы тоже все хорошо после чего презентовали Букалову банку козьего молока.
На этом был объявлен перерыв на обед.

Доклад Чурюмова начался со ссылки на работу Дмитрия Скрипника (sdemon, гордись!) с которой Семен Иванович предсказуемо был не вполне согласен, после чего Чурюмов пошел в разнос и начал быть не согласным по разным вопросам с Аушрой, Юнгом, Фрейдом и даже немного сам с собой. В частности по мнению Чурюмова Юнг открыл и исследовал вертность, но так и не разобрался с тем, что она из себя представляет. Переводчики же вообще не поняли даже самого Юнга (что уж говорить о признаке) и так далее. Соционики тоже неправы — Чурюмов насчитал 27 различных соционик и все они хорошие, но неправильные, а правильный только один вариант (попробуйте угадать с трех раз, чья же соционика правильная?)
Кстати, в обсуждение прошло в довольно забавном ключе — Прокофьев потребовал от Чурюмова,10 чтобы он сказал точно где и когда Прокофьева говорила про соотношение 60/40 относительно вертности в одном человеке. Чурюмов:
— Да там в синей книжке.
— Вот книжка, найдите.
— Да право же не стоит... зачем грузить этим слушателей...
— Нет, вы найдите.
— Я настаиваю.
— Я оставляю за собой право не отвечать на этот вопрос.
Самое забавное в том, что потом он таки нашел фрагмент, о котором говорил и процитировал всем участникам конференции (лично мне не важно было, писала ли такое Прокофьева в той книге, но вот найдет ли Чурюмов — это уже было крайне интересным и не только мне).
Кстати, в процессе этого всего обсуждения, уж не помню каким образом, Букалов перешел на статью в википедии, которой был весьма недоволен — дескать пишут ее неправильно (почему-то он это связывал с Лытовым, хотя тот уже довольно давно объявил об уходе из соционики и статья в вики развивается без него), а исправить толком не дают. В связи с этим он предложил Прокофьевой заняться этим вопросом (та не возражала), после чего Дима, с присущим ему чувством юмора, назвал эту инициативу «первым крестовым походом социоников против сетевых троллей».

Доклад Белецких (завяленный как два, но реально был только один) был о довольно важной теме — налаживанию коммуникативных связей между соционикой (не как сообществом, а именно как дисциплины) с другими дисциплинами. Они попытались найти связь между такими признаками как логика, этика, интуиция и сенсорика с одной стороны и уровнем интеллекта и эмоционального интеллекта с другой. Причем под интеллектами подразумевались результаты тестов — Эйзенхауэра и Холла. Кстати, при помощи такого нехитрого приема Белецие в принципе неплохо прикрылись от части возможной критики — насколько мне известно (я когда-то рыл тему эмоционального интеллекта для собственных разработок) тест Холла считается современными психологами крайне ненадежным (я с ними согласен, если честно) и не очень валидным, но при этом — он все еще считается тестом на эмоциональный интеллект и в качестве такового его еще можно найти в учебниках по психологии. А потому на возможные претензии психологов авторы вполне могут ответить, что это уже их (психологов) проблемы.

Тихонов рассказывал о новом проекте, который они вот-вот начали. Суть гипотезы заключалась в том, что раз, по исследованиям Тихонова, работники ж.-д. склонны нарабатывать у себя коммуникативную маску Администратора, то вполне возможно, что это начинает происходить еще в вузе и именно это Тихонов с сотоварищами пытается отследить на своих студентах. Что ж — посмотрим на результаты через пять лет.

Последних двух докладов не было (не явились докладчики) и поэтому конференция закончилась по расписанию.
После конференции я подошел к Чикирисовой поговорить на тему ее доклада, сказал, что доклад мне весьма понравился и я с ним в корне не согласен. Ее такой подход несколько озадачил. Но нас выгнали из помещения, где проводилась конференция (его закрывали) и общение мы продолжили на улице (всего мы прообщались наверное больше полутора часов).

ДЕНЬ ВТОРОЙ

Поскольку отчет о прошлом дне я дописывал уже утром, то на конференцию я слегка опоздал. Как оказалось я пропустил доклад Дуброва (если честно — не сильно жалею) и пришел как раз на обширнейший комментарий Букалова (и по времени, и по степени связанности с предыдущим докладом тянувший скорее на отдельный доклад, чем на комментарий к Дуброву).

Доклад Минаева был несколько специфичен. Как он сам сказал, он является преподавателем в техническом вузе, пытается соционику как-то давать студентам-технарям и потому его разработка для тех, кто любит крутить модельки и для кого матрица является аргументом. В частности он рассмотрел способ получить из трехбуквенной формульной записи социотипа либо матрицу любого другого социотипа, либо матрицу отношений между ними (умножаешь одно на другое и получаешь третье). Причем потом он рассмотрел подобную штуку с четырехбуквенными обозначениями а-ля ТМБ и получилось, что асимметричных отношений при таком способе не получается из чего докладчик сделал вывод, что такое явление закономерно, поскольку при определении отношений в соционике и ТМБ ставятся совсем разные вопросы: «Кем приходится А В?» в соционике и «Какие отношения между А и В?» в ТМБ.

Доклад Карпенко о преподавании в целом не содержал ничего нового. Точнее возможно если послушал кто-то новенький, никогда раньше не бывший на конференции, то, возможно, он бы там нашел для себя новое, но лично у меня сложилось впечатление, что я это уже все слышал и читал в других докладах и статьях. Из интересного — характеристика собственного подхода как «метод фуагра» (что немедленно породило ряд шуток в зале) и фраза о том, что если вам кажется, что кто-то из коллег-социоников вам конкурент, то это значит, что вы просто еще не нашли свою собственную целевую аудиторию, поскольку разные соционики они разные и нацелены на разные задачи. Довольно интересная формулировка известного тезиса, что у каждого соционика своя соционика.

Прокофьева своем докладе про интервью рассказывала в целом банально (мне бы хотелось более интересного), для новичков хорошо, но упущены очень многие нюансы. То есть если вы последовательно и правильно будете выполнять все эти рекомендации, то вы почти гарантированно получите плохенький результат. И тут для новичков ключевыми словами будут «гарантированно» и «результат», а для человека опытного — «почти» и «плохенький». С другой стороны, чтобы стать опытным — нужно сначала побывать новичком, не так ли? Возможно именно направленностью на новичков и была обусловлена специфика доклада. Единственно в чем возможно я с докладчиком не согласен, так это с необходимостью расположить респондента к себе и поддерживать его во время интервью — из дискуссии в обсуждении доклада у меня сложилось впечатление, что Прокофьева считает это именно общим принципом, а не рекомендацией для новичков. Я же в этом вопросе скорее согласен с Чикирисовой, что если установлен контакт (причем не обязательно в формате Я+ Ты+),то для соционика состояние респондента не должно быть проблемой. Я из своего опыта могу даже сказать, что когда человек настроен против соционика это гораздо лучше и результативней, чем когда ему на соционика плевать и отделывается от него общими социально одобряемыми фразами.

Доклад Исаева про горизонтальные блоки модели А оставил несколько двойственные впечатления. С одной стороны — в целом неплохо, местами натяжки, местами высосано из пальца, но видно, что некоторая реальность за этим действительно стоит и это главное. С другой — автор привязал уровни коммуникативного пространства к горизонтальным блокам модели А. И это было не просто ошибочно — это, что меня убило больше всего, еще и бесполезно — если выбросить из доклада эту привязку, то не изменится ровным счетом ничего, доклад только выиграет — на одну ошибку и натяжку будет меньше. Тогда зачем было вообще пихать туда эту теорию? Просто чтобы показать: «А я знаю в соционике еще и это?». Меня как теоретика-методолога это просто покоробило. Это прозвучало не просто как фальшивая нота, а скорее как если бы, например, во время звучания Оды радости Бетховена там обнаружился вокал Пугачевы из Арлекина. Вообще у меня переодически возникает ощущение, что многие москвичи, особенно не из мэтров, а учеников попросту не чувствуют теорию и работают с ней чисто механически.

Доклад Белецких про тест Климова. Проверялось как соответствие результатов ДДО проф.клубам, так и вообще соответствие того в каких областях действуют люди (на работе, семье и в хобби) их социотипам. Как я и догадывался, то, что ничего не получилось было вызвано главным образом некорректным, хотя и распространенным, пониманием этого кватерниона, если цель авторов заключалась именно в том, чтобы показать, что если применять его тупо в лоб и неправильно, то ничего не получится, то они с этой задачей блестяще справились. Что касается критики, то она прозвучала и без меня — Дима заметил, что в древней статье Гуленко ставил в соответствие установкам не результаты теста (у кого что получится), а подходящие для этого социотипа типы профессий, Тихонов сказал, что он уже когда-то пробовал работать с ДДО и пришел к выводу, что он для соционических нужд просто не работает, Гуленко высказался, что он никогда не называл этот кватернион «проф.клубами», а только «установками на вид деятельности», Козин заметил, что гуленковское название само по себе не самое удачное, мое уточнение («установки на способ деятельности») более корректно т.к. более правильно направляет мысль.

Доклад Юрия Симонова, который я (и не только я) с нетерпением ждал, полностью себя оправдал — он действительно был весьма интересным, чего стоит хотя бы "соционика — атака слева! атака справа! последняя модная новинка этого сезона — атака из сумрака!), но описывать этот доклад не имеет смыла — его надо воспринимать целостно. Я залил запись на ютуб, но тот меня послал из-за того, что Симонов докладывал 22 минуты и не уложился в 15, как этого хотел ютуб. Поэтому я выложил видео на вимео, но не знаю точно сколько оно там будет конвертиться.

vimeo.com/29247405

После Симонова Букалов быстро раздал дипломы и все пошли обедать.

А вот Саенко ожиданий не оправдал — был скучен, доклад представлял собой просто отчет о проданных и не проданных книгах. Да, не на всех и не во всем женитьба действует благоприятно.

Дальше была Прокофьева с докладом про возможности объединения соционики и MBTI. Если честно, то меня такое просто убивает — ну сколько можно повторять, что MBTI, т.е. Myers-Briggs Type Indicator (!) это тест, а сама теория называется типоведением? И ведь Прокофьева это уже далеко не молодая восторженная неофитка, которой простительно путаться в базовой терминологии называя чувство ощущением и противопоставляя логику интуиции, а ошибка примерно такого же уровня. В общем конкретно за это мое «фи» ей.

Белецкие про совпадение их результатов с результатами теста Кёрси. Если кратко о результатах — совпадение восемь процентов, то есть всего на 1,75% больше абсолютно случайной. Как-то очень уж мало, прямо подозрительно... Причем не у одного меня возникло такое ощущение.

Доклад Каменевой про отношения... если честно, то не впечатлил. Прямо даже не знаю, что можно про него написать. Разве что то, что он, фактически, не был соционическим.

Что касается доклада Кручинкиной про вербальные и лаборные блоки, то кое-что новое для себя я из него узнал. А именно, что докладчица — ученица Митрохиной. Суть доклада сводилась к тому, что если каждому слову поставить в соответствие какой-то определенный аспект, а потом и посчитать (т.е. была применена простая форма контент-анализа), то получится, что в вербальных блоках силовая сенсорика звучит в 28% случаев, в невербальных — всего в 6%. На этом ура и конец доклада. В целом докладчику надо поработать над навыком докладывания — доклад был озвучен скучно, скучным голосом, на доске писались какие-то цифры, происхождение которых толком не объяснялось... Вообще у меня сложилось, что для нее это просто был вообще первый доклад, а не только на соционических конференциях. Если так, то со временем опыт придет.

Доклад Потапова был логическим продолжением его прошлогоднего доклада и касался попытки найти основы соционики в базовых философских понятиях. Мне как-то не очень, я считаю, что строить базис соционики на абстрактной философии не совсем правильно — это долго, спорно и даже если удастся это сделать, то даже беглого экскурса в историю науки достаточно, чтобы убедиться в том, что науки нового типа возникали на новом философском фундаменте. Однако проблема в том, что между созданием философской системы и наукой нового типа проходило обычно лет двести. Я, конечно, желаю всем вам здоровья, но, боюсь, при таком подходе до торжества соционике можно и не дожить. Не лучше ли пытаться построить фундамент соционики не столь глубоко? В рамках существующей метадигмы, а не создавая свою собственную?

ДЕНЬ ТРЕТИЙ

Пришел я опять не на самое начало — Букалов уже давал пространный комментарий к докладу Игоря Литвиненко. Лично я не особый любитель экскурсов в философию, поэтому не особо слушал о чем он там рассказывал.

Доклад Белецких был довольно интересен — они брали различные гипотезы о связи лексики с социотипами (словари аспектов и т.д.) и автоматическими или полуавтоматическими методами проверяли их корреляцию с социотипом. Было собрано и придумано 72 гипотезы самого разного вида и, что самое интересное, 71 из них полностью провалилась. За это мой респект докладчиком — наконец-то закрытия в соционике, о необходимости которых я говорил уже давно, начались в промышленных масштабах. И еще я хотел бы сказать один момент по этому поводу. Помните я писал, что москвичи не особо чувствуют теорию? Как это часто бывает — недостаток и проблемы в одном приводят к развитию и росту в другом. В частности москвичи не чувствуя теорию, не обладая всем корпусом неявного знания, из которых родились эти теории, начали подходить к теории технологично, попросту игнорируя нюансы. Да, от теории мало что остается, поскольку работа ведется только с верхушкой айсберга, но, с другой стороны, в том-то и особенность куновской нормальной науки, что в норме она не требует понимания, а для исследователя существуют достаточно подробные рецепты: «Возьми данные такого-то вида, обрабатывай в соответствии с вот такими-то образцами так, как тебя учили на типовых задачах и на выходе ты получишь решение». Так что все к лучшему, происходит естественное распределение работы — одни генерируют теорию, а другие ее проверяют.

После доклада Белецких Прокофьев рассказывал о своих экспериментах по проверке наполнения ПР. То есть доклад был примерно на ту же тему, что и Димин доклад в среду, но Прокофьев не настолько вдавался во всю эту методологическую кухню, плюс Дима хочет рассказать не только о том, что получилось, но и том, что не получилось и как это можно в дальнейшем учесть и исправить. В некотором смысле доклад Димы не столько информирующий о нашем эксперименте, сколько обучающий как вообще надо проводить эксперименты и как решать возникающие трудности. А у НИИС доклад был именно о результатах, поэтому они рассказывали о том, где у них все хорошо, хотя я более чем уверен, что сложности были и у них — просто уже потому, что сложности возникают всегда. Эглит опять начала скандалить на тему почему так, а не иначе. Точно не помню, что именно ей отвечали, хотя на самом деле по ее вопросам все просто — эксперимент был проведен так, а не иначе потому, что это был такой эксперимент, а не другой. Например это был проверочный эксперимент, а не поисковый и потому наблюдателям нельзя было дать просто чистые листы и сказать: «Наблюдайте!», потому, что поскольку эксперимент проверочный, то им надо было дать материал, который они должны были проверять. К сожалению, методология и эпистемология не является сильными сторонами Эглит, что она и продемонстрировала в очередной раз. Более интересное критическое замечание высказал Ермак — что поскольку наблюдалась группа в целом, то кто-то один мог навязать свое мнение остальным, а остальные его приняли. Замечание дельное и действительно стояло бы как-то проверить степень влияния такого фактора, но я потом вспоминал реальные группы и то, как там развиваются события и пришел к выводу, что такие незаметные явления начинают проявляться при уже устоявшейся и сплотившейся группе гораздо позже (я точно не помню сколько именно времени давали группам на формировании при экспериментах на внутригрупповое давление в социальной психологии, но там речь шла о неделях), а у НИИС время существования группы — три часа, этого слишком мало, а потому я склонен согласиться скорее с Прокофьевой, что это не повлияло, чем с Ермаком.

После небольшого перерыва неожиданно началось событие, которое, с моей точки зрения, было главным если не на конференции целиком, то в этот день точно. На трибуну вышла Карпенко и начала рассказывать, что они вполне практики, что наука просто так не делается, что это длительный процесс, который может выглядеть несколько странным с точки зрения постороннего. В частности она привела с моей точки зрения очень хороший пример, просто снимаю шляпу — с развитием электромагнетизма на начальной стадии. Собирались какие-то люди, собирали какую-то странную невидимую субстанцию в лейденские банки, демонстрировали друг другу, что у трупов конечности дергаются, вели разговоры о витальной энергии и о сродности ее с небесной (молнии)... в общем почти тоже самое столоверчение, но немного под другим соусом, скорее всего серьезные и авторитетные люди держались в стороне от этих ненаучных забав. Но из этих сборищ выросла не просто наука, а наука, которая может стать образцом очень и очень многим дисциплинам. Потом Карпенко почему-то перешла на людей, которые в интернете пишут всякое разное о конференциях (мне сразу же стало еще более интересно) и обвиняют их в отсутствии практики и оторванности от жизни (я стал вспоминать, но вот такого за последние дни как раз не вспомнил, но градус интереса повысился еще больше). Потом начал говорить Букалов и он ситуацию излагал более прямо — дескать все, что тут, на конференции, происходит это наше внутреннее дело и нечего, дескать, метать бисер перед свиньями, поскольку в интернете все сплошь неучи, ничего не понимают, а только исключительно бугагашат. В общем пользы от них никакой, а исключительно угроза утраты реноме соционикой, хотя те же биологии биологические вещи не обсуждают в интернетах, а только в формате статей в научных журналах. Потом прояснились и подробности. Оказывается Эглит крайне оперативно (спустя всего несколько часов она уже раздала распечатки всем заинтересованным лицам... просто даже не верится, что она наткнулась случайно) нашла отчет одного из участников конференции в интернете и не поленилась раздуть из этого скандал. Кстати действие само по себе весьма сомнительное с этической точки зрения, как писал Марк Твен: «Чтобы поразить вас в самое сердце, нужны совместные усилия вашего врага и вашего друга: один чернит вас, а другой передает вам его слова», причем лично с моей точки зрения действия «друга» более неэтичны. Я потом нашел этот отчет и прочитал — он крайне безобидный, думаю 99,99% читающих, найдя его, даже не догадаются, что он мог вызвать такую бурю. В обсуждении высказался также Ермак, уж не помню что именно сказал Шарафудинов, Эглит продолжила скандалить, по другому это называть сложно. Я высказал предложение слегка изменить формат конференции и запланировать круглый стол (не обязательно прямо в этой конференции), поскольку формат что доклада, что статьи предполагает режим монолога, а некоторые вещи, особенно самые проблемные, нужно обсуждать в режиме диалога и формат круглого стола с нормальным модератором (не хочу тыкать пальцем, но многие соционики разной степени авторитетности, в том числе и ваш покорный слуга, не очень хорошо подходят для этого) для этого подходит наиболее оптимально. Все происходившее я пересказывать не буду поскольку я действительно частично согласен с Карпенко — не всё это ваше дело (возможно некоторых это сильно удивит, но я в своих отчетах всегда некоторые вещи опускаю из этических соображений). Скажу только, что тут, по сути, два вопроса — вопрос конкретных отчетов и конкретных формулировок, которые могут кому-то показаться обидными, могут быть не вполне точными (проводились исследования — каждый человек неминуемо слышит что-то свое и с этим поделать ничего нельзя) и вопрос о том, нужно ли вообще общаться с интернет-аудиторией. Я довольно много вчера думал над этими вопросами (частично отчет задержался и по этой причине) и, думаю, выскажу свое мнение в рамках отдельной заметки после конференции, когда со времени будет больше.

После небольшого перерыва Букалов начал доклад о ноосфере. Такой довольно типичный букаловский доклад, который имел скорее философский характер, чем научный. Не люблю я таких. И еще рэп не люблю. И корицу. В общем о вкусах не спорят. Однако во время этого доклада неожиданно возникло пополнение участников — пришел Гуленко, а через минут пять после него — Рейнин.

Доклад Осипова об интегральном социотипе Кубе (оказался Посредником) оставил несколько неоднозначные чувства. С одной стороны — не вполне убедительно. С другой стороны — это не вина авторов, которые старательно и добросовестно собрали факты, просто сама методология этносоционики является пока еще малопроработанной темой и не вполне ясно что можно брать в качестве аргумента, а что — нет. В общем хотите верьте — хотите не верьте.

После обеда, во время которого я нашел недалеко открытый вай-фай и смог прочитать «скандальный» отчет. Начался доклад Чурюмова. Вот честно — не совсем понял, как-то отдельные тезисы в целостный текст у меня просто не складывались. Кратко изложу то, что я слышал (хотя вполне возможно Семен Иванович говорил что-то другое, говорю же — не совсем понял). О принципе дополнительности в соционике. Про соотнесение акцентуаций по различным авторам с социотипами. Само понятие науки в разное время разное -оно исторично, а не абсолютно. Ученые борются и ругаются между собой. Все ваши соционики содержат ошибки, подробности у меня в книге.

Доклад Гуленко о негативных сторонах подтипов. Если честно, то доклад не очень понравился — слишком поверхностно, много огрублений, упущены довольно важные нюансы. Виктор Владимирович счел, что если детализировать больше, то есть риск, что народ просто не поймет. Возможно он и прав, но лично я боюсь, что по такому тексту все поймут, но поймут абсолютно ошибочно и потом придется бороться с очередной волной абсолютно абсурдных заявлений типа: «У вас нормирующий это робот, который мыслит исключительно шаблонами». Поскольку во время доклада я переключал слайды, то почти весь доклад прообщался с Чикирисовой. Похоже я был первый, кто сказал ей, что система DCNH в нынешнем виде и в версии 1995 года это разные системы, которые не всегда совпадают (то есть можно быть одним по одной системе и совершенно другим по второй), причем инициальность/терминальность, которая используется в работе 95 года это не тот же признак подтипов, который использовался в работе 91 года. Похоже ее это слегка шокировало. Она даже пошутила, что Чурюмов бы написал более толстую книгу, если бы писал не о разных социониках, а об одном Гуленко, но в редакциях разных годов. Хотя с моей точки зрения (точки зрения тоже голографиста) в работах Гуленко все довольно просто и логично. Можно даже сказать, что развитие происходят последовательно и внутренне закономерно.

Дальше было уже менее интересно. Дубров начал доклад с мысли, что наука в кризисе постоянном кризисе просто потому, что она развивается (правильная, хоть и тривиальная мысль, которую, увы, действительно полезно регулярно повторять, т.к. многие этого не понимают), а дальше начал рассказывать что-то про преобразование типов и отношений. Я так понимаю это была в некотором смысле полемика с Минаевым. Доклад Шкавро о футурологии продолжал линию ее докладов на предыдущих конференциях, речь шла о законе сменяемости квадр и как его можно использовать в футурологии. Футурологией я тоже интересуюсь мало, поэтому слушал в четверть уха. Доклад Безрукова про аналогию мерностей функций с средневековым оружием — возможно для новичков это будет действительно интересно. Доклад Литровника перенесли на вторник, поэтому сразу перешли к докладу Таратухина. Вот о нем хотелось бы рассказать более подробно.

Как я уже неоднократно говорил в разных местах я не очень серьезно отношусь к диагностике социотипов вымышленных персонажей к которым технически попадают и умершие (особенно — давно умершие) известные личности. Но было интересно — действительно было собрано и обработано довольно много материалов (в скобках замечу о наболевшем — поскольку методология диагностики людей отработана куда лучше, чем стран, то и аргументы являются более убедительными). Версия докладчика о том, что Берия был Политиком выглядела вполне правдоподобной. Отдельно хочу сказать о манере речи докладчика. Мне сложно описать, но чувствуется опыт лектора плюс очень своеобразный, аритмичный, стиль, который заставляет не только слышать, но и слушать (а вот равномерный бубнеж часто наоборот заставляет фокус внимания ускользать от смысла).

Закончилась конференция в понедельник в 19:35.

ДЕНЬ ЧЕТВЕРТЫЙ

Закономерной особенностью киевских конференций по соционике является постепенный спад количества слушателей от начала к концу. То есть если в первый день народу было навскидку что-то порядка сотни с копейками, то к четвертому дню осталась примерно треть. Многие иногородние разъехались, да и не все киевляне могут себе позволить ходить на конференцию в рабочие дни. Изначально учитывая этот факт, организаторы конференции компонуют программу конференции соответствующим образом — почти все интересное и важное обычно ставят в начало, а хвост формируют по остаточному принципу.

Поскольку написание отчета за третий день заняло у меня определенный кусок времени, то в результате на конференцию уже во время доклада Потапова. Исходя из программы это был доклад о кибернетических основах общей теории относительности, но то, что слышал я — имхо более корректно обозначить как нечто относящееся к методологии научного исследования и эпистемологии. Тема довольно интересная (для меня, для многих других, подозреваю, она не менее скучная, чем преобразования матрицы по модулю два Дуброва), однако почему-то возникло ощущение, что в этом что-то не то, что я там с чем-то не согласен. Причем я не мог сказать не только в чем конкретно ошибка, но и даже в каком примерно направлении может лежать то, с чем именно я не согласен.1 Поэтому после доклада я подошел к Потапову и попросил тезисы его доклада с мотивировкой, что я в корне не согласен с его докладом, но чтобы понять с чем именно — мне нужны тезисы. Так что теперь у меня есть на флешке его доклады и можно будет спокойно над ними помедитировать. Если поймаю момент, который вызвал у меня такое неприятие, то постараюсь написать на эту тему заметку, тем более, что и сам Потапов выражал интерес к дискуссии.

А после был доклад самого Дуброва о дескриптивном анализе системологического моделирования личности. Если честно, то мне его выкладки были не совсем понятны, причем уже на уровне понимания проблемы, которую докладчик пытался решить в своем выступлении. А поскольку в силу специфического устройства мышления я почти не воспринимаю информацию, которую считаю бессмысленной, то из доклада мне почти ничего не запомнилось. Возможно будь у меня математическое образование — все сложилось бы несколько иначе.

Доклад Карпенко о текущем состоянии германской ментальности с точки зрения интегральной соционики мне был интересен дважды. Во-первых — это напрямую связано с моим докладом, а во-вторых — доклады Ольги Богдановны почти всегда интересны сами по себе. Не смотря на то, что нередко такие доклады заявляются как совместные с Букаловым, но реально лично мне интересней, когда озвучивает все же Карпенко. Причем, что уж совсем из области черной магии, даже реплики Букалова становятся более интересными, чем когда он рассказывает примерно на эту же тему. Возможно дело в обилии ого, что Ермак когда-то обозвал «ползучим эмпиризмом», который лично я считаю скорее комплиментом, чем наоборот. Для меня эмпирика почти равнозначна реальности и если в высокую теорию приходит реальность, то я «за», даже если эта реальность пробирается в теорию ползком, короткими перебежками и маскируясь за кочками.
Доклад состоял, по сути, из двух частей. Первая часть, которая была немного отходом от основной темы, но отходом весьма необходимым, чтобы снять ряд вопросов (моих так точно), касалась обоснования тезиса, что германскую нацию состоянием на нынешний момент вполне корректно можно рассматривать как Инспектора. Во второй части речь шла о фактах, которые можно трактовать как вступающие в противоречие с этой версией (вытеснение сенсорики силовой - культ сенсорики ощущений, утрата интереса к структурной логике и повышение интереса к этике отношений...). Предлагалась версия, что на данном историческом этапе развития ментальности попросту наложен запрет на блок Эго, что и приводит к таким результатам. Я думаю на эту тему будет статья, а потому за нюансами и подробностями (которых очень много) отсылаю к ней.
Обед начался в двадцать минут третьего — всего на двадцать минут позже запланированного.

После обеда, к счастью, не было Денисенкова. Пусть меня забросают гнилыми помидорами, но хочу сказать, что все мое общение с этим персонажем на форуме НСО оставило меня в убеждении, что вся его дионика суть ересь, причем ересь глупая. Я, конечно, понимаю желание организаторов приглашать самых разных авторов дабы, как говорится, дурь каждого была видна и авторы могли бы услышать от специалистов, что это именно дурь (наличие обратной связи от коллег является одним из ключевых свойств науки, без этого она очень быстро перестает быть таковой) и очень даже может быть, что если бы конференцию организовывал я, то тоже включил бы его в программу, но как слушатель — я рад, что мне не пришлось это слушать.

А вот доклад Ростислава Людовика приятно удивил. Хоть он и начал с мысли, что недуальный брак это «ужас-ужас-ужас», но дальше стало видно, что докладчик представляет собой скорее восторженного неофита. Именно поэтому «Да здравствует соционизм, ура!» и соционические права человека должны быть прописаны на законодательном уровне и что соционики-теоретики должны разработать концепцию общества, которое бы учитывало соционические закономерности. Как говорится, я и сам был таким наивным триста лет тому назад. У кого из социоников (не попутчиков-"сасиёников") на самом раннем этапе знакомства с соционикой не мелькала порой мысль, что это очень важное знание, которое надо донести до всех и что когда это знание станет повсеместным, то это изменит жизнь к лучшему и настанет если не рай на Земле, то, по крайней мере, более справедливое и гармоничное устройство общества — может бросить в него камень. Я — не буду.

Доклад Педан касался ее опыта преподавания соционике. Мне сложно судить о качестве доклада, так как я не являюсь поклонником физиогномической соционики и, соответственно, несколько скептически отношусь к идее того, что почти любой может обучиться соционической диагностике за два дня рассматривая фотографии, но суть не в этом. Меня больше радует другое — если кто не знает, то Педан вместе с Гречинским одно время составляли совершенно автономный осколок соционического сообщества и абсолютно не коммуницировали с остальными. И как бы там я не оценивал соционические воззрения Педан, но за то, что она начала приходить на конференции к другим соционикам, печатать свои статьи в соционических журналах, в общем включаться в коммуникативные потоки соционического сообщества — за это ей от меня, как говорится, респект и уважуха.

Доклад Евгения Литровника о детском клубе Спарта вполне возможно кого-то разочаровал (есть ряд людей, которые его построения не только понимают, но и считают их весьма и весьма интересными), но лично для меня отсутствие карпатских тарелок и тому подобного и обращение к абсолютно приземленным вещам. В докладе шла об успешном опыте разработки рекомендаций на основании результатов рисуночного проективного теста для тренера детской спортивной школы, после чего этот клуб на международных соревнованиях порвал всех (сорок золотых золотых медалей это вам не хухры-мухры).

Доклад Шарафудинова я уже слушать не стал так как решил, что все равно скорее всего не пойму — степень осмысленности, а значит и понятности, для меня очень тесно связана со степенью структурированности информации, а Шарафудинов как раз и отличается, с моей точки зрения, очень бесструктурным стилем построения фраз.

отсюда

Пишет JS:

Ермак... Признал энергетический момент внутри психики, оставив информационному моменту сферу взаимодействия людей.

ВГ сделал отличный доклад, слепив-таки из лепешки конфетку по аристократии-демократии.
Я до этого доклада из этой лепешки вообще ничего для себя не слепила.

Прокофьевы привели замечательный пример методологически выдержанного по правилам, но совершенно бесполезного исследования.
Они взяли из литературы утверждения об аристократах-демократах и доказали, что аристократы такие аристократы, а демократы такие демократы.
Полезным наблюдением было то, что аристократы любят шмотки в полоску

Галина Чикирисова рассказала интересные штуки о тормозной функции. О том, что знак этой функции у ревизора работает так же, а у конфликтера - через жопу наоборот. Т.е. для человека комфортна ситуация по его болевой, когда ему приходится работать подобно тому, как это делает его ревизор, и совсем не комфортна, когда нужно пропахать в стиле собственного конфликтера.

(Чурюмова мы прокушали, найдя нормальную еду достаточно далеко от места конференции )

Ирина Эглит рассказала о том, что 70% переводов с функции на функцию приходится на перекидывание задачи на программную либо творческую функцию. То есть, большинство задач человек стремится решить, задействуя свои первую-вторую функции.
Это является мощным методологическим инструментом, по их мнению, т.е. достаточно увидеть, куда человек шпиндюляет все задачи, которые ему поступают. Однако, на мой взгляд, так можно спутать первую-вторую функции, т.е. принять человека за его зеркальщина при таком подходе - раз плюнуть.
Если чуть-чуть прохлопать ущами с мерностью (ну, как меня у них в Штирлицы - аццкимерная и разговорчивая P, что поделать...)

Белецкие - я ждала этого доклада! - но оказался доклад, который мог бы называться: "Логики умные, а у этиков зато дуалы умные".
Был взят ряд логических тестов, и доказано, что логики справляются с ними лучше этиков
Зато этики - лучше прощают себе ошибки ну, и справляются с тестом Холла )) обладают эмоциональным интеллектом, в общем.

М.Л. Потапов. Когда я пришла к середине его доклада, на полотне была спроецирована таблица, как-то хитро представляющая интертипные. Шапки таблицы видно не было, но были 4 графы с единицами либо ноликами.
Что удалось уловить.
Отношения группируются в 4 группы комфортности.
"Сразу видно, где дискомфорт полудуальности" - автор показывает на 0 в ряду единичек, - "если ваш полудуал действует в то время, когда вы бездействуете". Эта ситуация напрягает в полудуальности.

Напротив отношений суперэго красовалась плантация нулей: человек чувствует себя полным нулем при суперэжнике: Я- Оно-. Всё какаха, жить бессмысленно, я не ценен... фигово, в общем.
С таким восприятием СЭ отношений мой субъективный опыт входит в резкое противоречие, ну да ладно.
Напротив дуальности - напротив, все 1: всё хорошо, с дуалом можно и работать, и расслабляться, и всегда ты будешь хорошим.
и ведь таки да: с дуалом ты хороший, что бы ты ни решил (не)делать
Валяешь балду - славный, трудишься - молодец, отдыхаешь - конечно, чего-то хочешь - ты достоин самого лучшего... И вот уже в трех семьях я наблюдаю именно такой подход дуалов друг к другу.
Просто типы любимых надо определять правильно, и не забывая выбирать их сердцем, а не только соционическим участком мозга. Ведь раньше жизненное искусство счастья было - встретить дуала и прожить с ним жизнь вообще безо всякой вспомогательной соционики

ВГ рассматривал стратегию-тактику и эмотивизм-конструктивизм. И почему правильно относить к этим категориям одни типы и неправильно другие.

Стратегия - тактика зависит от положения сенсорики и интуиции в модели: интуиция справа дает стратегию, интуиция слева - тактику.
В информационной соционике - все наоборот.
...Поначалу Аушра думала называть стратегами всех интуитов, а потом усложнила подход, поскольку все оказалось не так просто.

Конструктивист Инспектор готов ради интересов дела зажать своё субъективное отношение, обиды и т.п. и доделать его. А эмоции распустить дома
Эмотивист Критик очень зависим от своего эмоционального состояния: нет настроения - не будет заканчивать дело. На деле Критик оказывается лучший тактик, чем стратег.
Эмотивист Наставник кажется конструктивным и деловым, старается очень логично рассуждать, но на деле нагнетает эмоциональную атмосферу.
В своих прогнозах он сомневается в дальних целях, не знает, как выбрать из них правильную. Направляет его Инспектор, который прекрасно вырабатывает стратегическую линию. Стратегом в этой паре на деле оказывается Инспектор.

Политик предпочитает ближние цели обогащения стратегическим дальним.
TP, FR оба тактики (?)

В итоге обсуждения доклада пришли к тому, что "конструктивизм" - неудачное название для явления. Кто придумает лучше?

(Симонов):
- Маленький, толстый, слабый,... но при этом богатый! Может ли он быть альфасамцом??
(Букалов):
- Так часто бывает у Бальзаков.

О. Карпенко: система DCNH в практике МИС. При приеме на работу собрали 478 интервью. И проверили корреляцию подтипа с подтипоформирующими признаками (брались терминальность-инициальность и коннективность-игноративность). Корреляции признаков с подтипом не нашли. Интроверсия коррелирует с коннективностью. Найдена также гендерная корреляция: женщины более коннективны, чем мужчины.

отсюда

@темы: общее: теория, общее: мнения и отзывы, общее: практика

---

Пишет  banlieue:

Про базовых БЭ как-то мало пишут как про пару. А если и пишут, то исключительно в плане "морализаторства" обоих базовых белых этиков. Сходства и различия в их морализаторстве, думаю, вы это все видели. А в остальном у них как бы и мало общего. Ну что может быть общего у творческого и болевого ЧСника? У трактора и шелестящего тростника кагбэ. (почему-то про творческого и болевого ЧИ в этом контексте реже вспоминают, а ведь это те же, там же).

А я вот ещё одну у них общую черту знаю. больше на самом деле, у них-таки много общего

Оба базовых БЭ

Оба базовых БЭ те ещё маньяки! И если про Драйзер - главный маньяк социона я ещё слышала, то Досты как-то проскочили. Маньяки, я за свои слова отвечаю. Любой Дост "по приколу" может вам изобразить абсолютно, совершенно маньячное лицо. Знаем мы такие приколы. Без небанальных внутренних оснований такое просто фиг получится. У меня, например, при аналогичной попытке выходит умственная отсталость, что тоже нам о многом, конечно, говорит.
А Дост это делает легко и ненапряжно, просто так, когда настроение игривое. Берет, так наклоняет голову набок, и улыбается. И все. Безумный шляпник. Зарежет и не заметит. А? что? где? Тут что-то стояло? Откуда кровищща, топор дровосека? Из лесу вестимо.

Но, конечно, разные маньяки два базовых Белых Этика. Драй это продуманный очень товарищ, типа Декстера. поскольку сейчас кто-то обязательно меня неправильно понял, Декстер - не драйзер. Только он сам был бы себе папой грязным Гарри, и сам бы вывел кодекс моральный и ЧС-предусмотрительный, два в одном. Ну и понятно, серия, потому что маньяка-Драйзера фиг поймаешь, а когда поймаешь, фиг убежишь.
А Дост это такой спонтанный маньяк. Рраз - и крышу сорвало. Перерезал горло и свалил. Поймать ещё труднее, потому что у него вообще никаких мотивов не было, даже драевского кодекса. А была всего лишь возможность, зато возможность прекрасная, идеальная (см. творческая ЧИ). И полное раздвоение личности, и все вокруг: да он вообще не способен. Даже чисто физически наша слабая и нежная няшечка не могла бы. (Щас, два раза. На всякое "чисто физическое" у доста есть активационная БС, а это пиздец-БС, если честно)

@темы: ЭИИ (Достоевский), ЭСИ (Драйзер), общее: мнения и отзывы

---

Пишет Margarit:

Гамлетессы в гневе – это ящерицы агамы, подвид ушастая круглоголовка.
Ушастая круглоголовка славится своей позой угрозы. В углах рта у нее имеется широкая кожная складка, не очень заметная, если от закрыт. Когда на ящерицу нападает какой-нибудь хищник, животное, широко расставив и распластав ноги, поднимает переднюю часть туловища и до предела раскрывает рот, слизистая оболочка которого наливается кровью и краснеет, равно как и расправившиеся в углах рта отточенные зубцами складки кожи. Она обращает в его сторону голову и открывает рот. Все это создает у хищника впечатление, что перед ним не безобидная ящерица, а ужасное чудовище с огромной оскаленной пастью, готовое проглотить врага, и хищник спешит удалиться. Ящерица при этом сильно раздувает легкие, шипит, фыркает, временами совершая грозные прыжки в направлении опасности. Если это не помогает и противник не оборачивается в бегство, круглоголовка закапывается в песок.

отсюда

@темы: ЭИЭ (Гамлет), общее: мнения и отзывы

---

Пишет  l_ora:

БЭ в Бете находится не в тех аспектах, чтобы гибко соглашаться с наличием измены.

Однако... жизненный опыт показывает разное.
Измены в Бете не являются чем-то необходимым или естественным, но они, конечно же, бывают.

Процессоры на измену будут дольше дуться, результаторы будут быстрее прощать.
Измена в любой квадре означает рушащиеся или неналаженные изначально отношения.
И Альфа и Бета завязаны на эмоциях. Но коллективизм Беты быстро сближает людей - и чаще всего (агрессор-виктим) через постель. Если бетанец привык приближать к себе людей таким образом, он будет пользоваться этим приемом постоянно.
Коллективизм Беты восстает против измен, потому что это предательство внутренней ячейки, малого коллектива. Но при этом он же заставляет прощать человека своей ячейки, если тот действительно важен. Немногие это понимают. Первая реакция - отторжение изменщика. Но все зависит от отношения:
Подставил своей холодностью, заставил страдать или вынудил на какие-то нежелательные действия - прощения не будет.
Не потерял чувства собственности, покаялся сам в глупости, любит, понял, осознал - прощение будет получено (в большинстве случаев, не обязательно всегда).

Измена - это практически всегда проверка "а как там - в других отношениях?". И если человек возвращается, значит, в тех, что у него есть, ему лучше.

Критерий сравнения - это тоже БЛ. И чтобы понять, нужно попробовать.

Так что измены в Бете случаются. Но все считают, что они перед изменой отношения закончили. Просто потому что регулярно критерий сравнения оказывается в пользу нового партнера.

Ну, и изменять и осознавать это бетанцу неприятно. По БЭ хочется быть в своих глазах безупречным ))

URL комментария

@темы: общее: мнения и отзывы

---

@темы: общее: творчество

---

Пишет Hipson:

Простой способ определить социотип

Увидел статью Таланова про исследования почерка http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/grapholog.html
Пришла мысль что из этого можно сделать неплохой тест на социотип – вот, собстно, и сделал. Представляю вашему вниманию. Устройство теста опустим т.к. рассказывать про него слишком долго и скучно. Рассказываю сразу, как пользоваться. Итак:

(1) Возьмите образец своего (чужого :D ) почерка и оцените по десяти описанным в этой статье критериям следующим образом. Вы должны выбрать 5 наиболее характерных для тестируемого почерка признаков и, соответсвенно, останется пять наименее характерных. Выбирать надо обязательно 5 – ни больше, ни меньше! Теперь возьмите бумажку и пишите в строчку так: для каждого характерного признака ставьте 1, для каждого нехарактерного ставьте 0 – у вас должно получиться цепочка из десяти цифр (единиц и нулей). Писать слева направо в том порядке, как идут признаки в статье (идут в статье сверху вниз).

(2) Дальше потребуется запустить программу-калькулятор, которая имеется в Windows. Её можно найти в меню Start|Programs|Accessories|Calculator. Когда калькулятор запустится, его нужно перевести в научный режим – для этого выберите у него в меню View|Scientific. Теперь переключите калькулятор на ввод двоичных цифр – для этого в левом верхнем углу окна щёлкните “Bin”. Если всё получилось, то должны погаснуть все кнопки с цифрами кроме 0 и 1.

(3) Сейчас будем вводить написанное на бумажке число. Вводить нужно нажимая мышкой кнопки в окне калькулятора. Сначала обязательно нажмите 1, а потом вводите свои десять цифр. Таким образом на индикаторе должны получиться одиннадцать цифр – шесть единиц и пять нулей. А теперь переведите калькулятор обратно в десятичный режим – для этого в левом верхнем углу щёлкните “Dec” (нули и единицы должны замениться привычным числом из разных цифр).

(4) И, наконец, самое интересное – возьмите получившееся на индикаторе число и найдите его в следующем ниже списке, а напротив можете прочитать свой вероятный социотип. Если социотипов указано два или три, то ваш, скорее всего, среди них.

список

1055 - ЛСЭ
1071 - СЛИ
1079 - СЛИ
1083 - ЛИЭ
1085 - СЛИ
1086 - ЛИЭ
1103 - ЭСИ
1111 - ИЛИ
1115 - ИЭЭ
1117 - ЭСИ
1118 - ЭСИ
1127 - ЭСЭ
1131 - ИЛЭ, ИЭЭ
1133 - ИЛЭ
1134 - ИЛЭ
1139 - ИЭЭ
1141 - ЭСЭ, ИЭЭ
1142 - ЭСЭ, ИЭЭ
1145 - ИЭЭ
1146 - ИЭЭ
1148 - ЭСИ, ИЭЭ
1167 - СЭЭ, СЛИ, ЛСЭ
1175 - ЛСИ, ИЛИ, ЛСЭ
1179 - ЛСИ
1181 - ЛСЭ
1182 - ИЭИ, ЭСИ, ЛСЭ
1191 - СЛИ
1195 - ИЛЭ
1197 - СЭЭ, СЛИ
1198 - СЭЭ, СЛИ
1203 - ЛИИ, ЛСИ
1205 - ЛСЭ
1206 - ЛИИ
1209 - ИЛЭ, СЭИ, ЛИЭ
1210 - ЛИЭ
1212 - ЭСИ
1223 - ЛСИ
1227 - ИЛЭ
1229 - СЭЭ, ЭСИ
1230 - СЭЭ, ЭСИ
1235 - ИЛИ
1237 - ИЛИ
1238 - ИЛИ
1241 - ЭСИ
1242 - ЭИИ
1244 - ЭСИ
1251 - ИЛЭ
1253 - ЭСЭ
1254 - ЭСЭ
1257 - ИЛЭ
1258 - ИЛЭ
1260 - СЭЭ, ЭСИ
1265 - ИЭЭ
1266 - ЛИИ
1268 - ЭСЭ, ЭСИ
1272 - ИЛЭ
1295 - СЛИ
1303 - ИЛИ
1307 - ЛИЭ
1309 - ЛСЭ
1310 - ИЭИ
1319 - СЛИ
1323 - ИЛЭ, ЛИЭ
1325 - СЛИ
1326 - ИЭИ, СЛИ
1331 - ЛСИ, ИЛИ, ЛИЭ
1333 - СЛИ
1334 - ИЭИ
1337 - ЛИЭ
1338 - ИЭИ, ЛИЭ
1340 - ЛИЭ
1351 - ЭСЭ
1355 - ИЛЭ
1357 - СЭЭ, СЛИ
1358 - ИЭИ
1363 - ИЛИ
1365 - ИЛИ
1366 - ИЛИ
1369 - ЭИЭ
1370 - ЛИЭ
1372 - ЭИЭ
1379 - ИЛЭ
1381 - ЭСЭ
1382 - ЭСЭ
1385 - ИЛЭ
1386 - ИЛЭ
1388 - ИЛЭ
1393 - ИЭЭ
1394 - ИЭЭ
1396 - ЭСЭ
1400 - ЭИЭ
1415 - ЛСИ, СЛИ, ЛСЭ
1419 - ЛСИ
1421 - СЭЭ, СЛИ, ЛСЭ
1422 - ИЭИ, СЭЭ, СЛИ
1427 - ЛСИ, ИЛИ
1429 - ИЛИ, ЛСЭ
1430 - ИЛИ
1433 - ЛСЭ
1434 - ИЭИ
1436 - ИЭИ, ЛСЭ
1443 - ЛСИ
1445 - СЛИ
1446 - СЛИ
1449 - СЭИ
1450 - ИЭИ
1452 - СЭЭ, СЛИ
1457 - СЭИ
1458 - ИЭИ
1460 - СЛИ
1464 - ЛИЭ
1475 - ЛСИ
1477 - ЭСЭ, ЛСЭ
1478 - ЭСЭ
1481 - СЭИ
1482 - ИЛЭ
1484 - СЭЭ
1489 - ИЛИ
1490 - ИЛИ
1492 - ИЛИ
1496 - ЭИЭ
1505 - СЭИ
1506 - ИЛЭ
1508 - ЭСЭ
1512 - ИЛЭ
1520 - СЭИ
1551 - ЛСЭ
1559 - ИЛИ
1563 - ЭИИ
1565 - ЛСЭ
1566 - ЭИИ
1575 - ЭСЭ
1579 - СЛЭ, ИЭЭ
1581 - СЛЭ
1582 - СЛЭ, ИЭИ
1587 - ЛИИ
1589 - ЛИИ, ИЛИ
1590 - ЛИИ
1593 - ИЭЭ
1594 - ЛИЭ, ЭИИ
1596 - ЭИЭ
1607 - ЭСЭ
1611 - ЭИИ
1613 - ЭСИ
1614 - ЭИИ
1619 - ИЛИ
1621 - ИЛИ
1622 - ИЛИ
1625 - ЭИЭ
1626 - ЭИИ
1628 - ЭИЭ
1635 - ИЭЭ
1637 - ЭСЭ
1638 - ЭСЭ
1641 - ИЭЭ
1642 - ИЭЭ
1644 - ЭСЭ, СЛЭ, ЭСИ, ИЭЭ
1649 - ИЭЭ
1650 - ИЭЭ
1652 - ЭСЭ, ИЭЭ
1656 - ИЭЭ
1671 - ЛСИ, ЛСЭ
1675 - ЛСИ, ЭИИ
1677 - СЭЭ, ЛСЭ
1678 - СЭЭ
1683 - ЛИИ, ЛСИ, ИЛИ
1685 - ИЛИ, ЛСЭ
1686 - ЛИИ, ИЛИ
1689 - ЛСЭ
1690 - ЭИИ
1692 - ЭСИ, ЛСЭ
1699 - ЛИИ, ЛСИ
1701 - ЭСЭ, ЛСЭ
1702 - ЛИИ
1705 - СЛЭ
1706 - ЭИИ
1708 - СЭЭ
1713 - ЛИИ
1714 - ЛИИ
1716 - ЛИИ
1720 - ЛИИ, ЛИЭ, ЭИИ
1731 - ЛИИ, ЛСИ, ЭИИ
1733 - ЭСЭ, ЭСИ, ЛСЭ
1734 - ЛИИ, ЭИИ
1737 - ЭСИ
1738 - ЭИИ
1740 - СЭЭ, ЭСИ
1745 - ИЛИ
1746 - ЛИИ, ИЛИ, ЭИИ
1748 - ИЛИ
1752 - ЭИИ
1761 - ЭСЭ, ИЭЭ
1762 - ЛИИ, ЭИИ
1764 - ЭСЭ
1768 - ИЛЭ
1776 - ЛИИ
1799 - ЛСИ
1803 - СЛЭ, ИЭИ
1805 - СЛЭ, ЛСЭ
1806 - ИЭИ
1811 - ИЛИ
1813 - ИЛИ
1814 - ИЛИ
1817 - ЭИЭ
1818 - ИЭИ
1820 - ЭИЭ
1827 - СЛЭ
1829 - ЭСЭ, СЛЭ
1830 - ЭСЭ, СЛЭ, ИЭИ
1833 - СЛЭ
1834 - СЛЭ, ИЭИ
1836 - СЛЭ
1841 - ЭИЭ
1842 - ИЭИ
1844 - ЭИЭ
1848 - ЭИЭ
1859 - ЛСИ, ИЛИ, ЭИИ
1861 - ЭСЭ
1862 - ЭСЭ
1865 - ЭИЭ
1866 - ЭИИ
1868 - ЭИЭ
1873 - ИЛИ
1874 - ИЛИ
1876 - ИЛИ
1880 - ЭИЭ
1889 - ЭСЭ, СЛЭ, ИЭЭ
1890 - ЭСЭ, СЛЭ, ИЭЭ
1892 - ЭСЭ
1896 - СЛЭ
1904 - ЭИЭ
1923 - ЛСИ
1925 - ЛСЭ
1926 - ЛСИ
1929 - СЛЭ, ЛСЭ
1930 - ИЭИ
1932 - СЭЭ
1937 - ИЛИ
1938 - ИЛИ
1940 - ИЛИ
1944 - ИЭИ
1953 - СЛЭ
1954 - СЛЭ, ИЭИ
1956 - ЭСЭ, СЛЭ
1960 - СЛЭ
1968 - ЛИИ, ИЛИ
1985 - СЭИ
1986 - ЭИИ
1988 - ЭСЭ
1992 - СЛЭ
2000 - ИЛИ
2016 - ЭСЭ, СЛЭ

отсюда

@темы: общее: файлы и ссылки, общее: практика

---

Пишет kanonik:

Как у Таланова диагностировались типы, см. например здесь www.newsocionicsmodel.narod.ru/dualy1.html (6-й абзац) или здесь: www.newsocionicsmodel.narod.ru/dualy2.html (7-й абзац).

Насколько явствует из прочих опубликованных работ, для проверки в том числе ПР использовались более 5000 вопросов в самых наивозможных формулировках, охватывающих все проявления психического и психофизиологического спектра. В том числе, насколько помню, для проверки квестимности было больше двух десятков вопросов на различные гипотетические проявления квестимности. И в первую очередь, естественно, все те, которые были описаны у Аушры и у Миронова. И испытуемых было примерно в 100 раз больше, чем у Миронова. Если никаких корреляций тут не обнаружилось, а для решительности, аристократизма, позитивизма и проч нашлось очень много совпадений с ходячими представлениями, значит, именно в отношении квестимности ходячие представления не верны. [...] Ничего там субъективно не придумано, лишь автоматизирована общепринятая диагностика и повышена ее надежность, так как статистическими методами для каждого социотипа выделены и отобраны для анкетной диагностики вопросы с наибольшим диагностическим различительным весом.

[...] В предыдущих работах Таланова на том же сайте подробно описывалась процедура получения диагностических коэффициентов для определения типов. Она состояла, если читали и помните, из нескольких этапов. Сначала для каждого ТИМа формировалась "обучающая выборка" из числа людей, протипированных РАЗНЫМИ экспертами Москвы, Питера и Украины и заявивших этот ТИМ. Понятно, что правильных заявленных диагнозов в ней было не больше 45-55%, но этого достаточно для получения достаточно надежного среднего значения для каждого вопроса (при вычислении среднего разнонаправленные ошибки в большинстве случаев гасят друг друга - статистический закон больших чисел). На втором этапе проводилась статистическая процедура симметризации результатов (ТИМы в многомерном психологическом пространстве должны отстоять на равном расстоянии друг от друга, образуя симметричную структуру). Эта процедура вносила весьма незначительные корректировки, которые, однако, помогали избавляться от систематических ошибок (вызванных, например, тем, что некоторые соционич. школы одно время слишком многих типировали в гамлетов). На третьем этапе полученные с помощью обучающих выборок диагностические коэффициенты использовались уже для диагностики по анкетам напрямую, с игнорированием ранее заявленных ТИМов. По расширенной выборке вновь вычислялись диагностические коэффициенты и осуществлялся контроль - симметричности размещения ТИМов в психологическом пространстве, соответствия выявляемых наиболее характерных свойств ТИМов их "каноническим" описаниям большинства авторов, анализа получающихся свойств 8 функций и полюсов базовых признаков - опять же, соответствуют ли получающиеся результаты большинству описаний. Все проверки были пройдены. В отдельных случаях, где выявлялись вроде шероховатости, набирался дополнительный исходный материал с целью уточнения. В результате, после многих приближений, с использованием всего более 4500 испытуемых, была получена практически идеальная система диагностических коэффициентов для более чем 5000 анкетных утверждений, позволяющая формировать из них любые более короткие диагностические анкеты с очень высокой надежностью определения типов. Валидность разработанных диагностических процедур подтверждалась очень высокой корреляцией результатов двух опросников с совершенно разными вопросами, которые повторно применялись на одних и тех же испытуемых (выше 0,93)

[...] Пятьдесят ЛИИ говорят, что к программированию влечения не испытывают. Сто ЛИИ говорят, что испытывают. Еще шестьдесят говорят, что не знают. Производится усреднение, выводящее на диагностический коэффициент для данного свойства в отношении его характеристичности для диагностики ЛИИ. Стандартная процедура при разработке опросников. Очевидно, "средний представитель ЛИИ" - это тот ЛИИ, который дает соответствующий усредненный ответ. Слыхали ведь, наверное, о "среднем потребителе"?
Подробней вам, наверное, расскажет автор, если Вы ему напишете (на сайте с последними работами Таланова есть адрес). Но лучше сначала почитайте общую информацию в сети о том, как в психологии разрабатываются диагностические опросники с помощью обучающих выборок. Например, существуют (и, наверно, в сети их можно найти) подробные статьи о том, как разрабатывались различные медицинские диагностические опросники.
"Если покопаться", то никаких претензий к разработанной диагностической процедуре быть не может. Она, разумеется, в среднем намного точнее ЛЮБОГО экспертного типирования и всяко, в отличие от мнений экспертов, лишена их субъективных систематических ошибок (и в этом ее главное преимущество).

Диагностическая методика, используемая Талановым, принципиально отличается от прочих соционических диагностических опросников - надеюсь, понятно, чем:
1) полным отсутствием авторского субъективизма при отборе вопросов и присвоении им тех или иных диагностических значений;
2) использованием вопросов с максимальной различительной способностью, которая математически подтверждена;
3) отсутствием перекосов - когда, например, для диагностики иррациональности в некоторых иных опросниках используются те проявления иррациональности, которые характерны в основном лишь для интуитов;
4) отсутствием опоры на признаки вообще - ТИМы диагностируются целостно.
Что позволяет, кстати, далее действительно валидно изучать проявления соционических признаков и наличие у них содержательного наполнения (без различия, идет ли речь о вертности и нальности, либо о квестимности и позитивизме - ибо перед данной методикой диагностики они все равны, ни один признак не имеет преимуществ, который изначально закладывался бы в него конструкцией опросника).
Поэтому данная методика является максимально идеальной для проверки содержательного наполнения полюсов признаков (еще раз повторяю - именно потому, что в отличие от других известных опросников, типы диагностирует напрямую, а не по тем или иным признакам).

[...] Тип еще как меняется с возрастом. В натуре НЕТ никакой жесткой "матрицы типа". НЕТ, потому что мы видим множество переходных случаев. Нет, потому что на моем веку много примеров, когда в детстве ребенок с преобладающими чертами ИЛИ к 30 годам превращается в нечто промежуточное между ИЛИ и ЛИИ, а к 50 годам это уже законченный робеспьер по всем характеристикам. НЕТ этой матрицы, потому что природе она не нужна (зачем???). Нет ее, потому что неоткуда ей взяться - нет кодирования типа ни одним, ни двумя, ни даже пятью генами - есть множество полигенных влияний, которые формируют в эмбриональном периоде продукцию десятка нейрогормонов (и уже на этом уровне нет квантования, все различия непрерывны), а далее преимущество тех или иных нейрогормонов выливается в преобладание тех или иных развивающихся нейронных сетей, эти гормоны использующих, что дальше влияет и на индивидуальную доминанту тех или иных зон коры. И все эти процессы формирования испытывают еще влияние средовых факторов - как внутриутробных (курит или нет мамочка, и т.п.), так и, в дальнейшем, факторов воспитания ребенка - ибо развитие тех или иных нейромедиаторноспецифических нервных сетей можно усиливать, тренировать, задавая ребенку их повышенную нагрузку. Отсюда, между прочим, преимущественное формирование интуитивных и логических типов у "единственных" детей (см. соотв. работу Таланова).

[...] Чаще всего мы просто не замечаем изменений своего ТИМа, в том числе с возрастом, так как нам трудно вспоминать себя за 20 лет до того, и сравниваем мы себя со своей же возрастной группой, где изменения происходят в том же направлении. Изменения могут произойти и не только в связи с возрастом. Например, существенная подстройка ТИМа происходит при тесных отношениях с другим человеком в браке (в том случае, если с самого начала не происходит резкого конфликтного отторжения, то есть отношения достаточно комфортны). Знавал я человека, у которого существенная подвижка ТИМа произошла в течение полугода после недельного курса адалина и однократного приема ЛСД. Кстати, и в научной литературе подобные эффекты ЛСД описаны (он "сбрасывает" консервативную память нервных сетей, как бы их "встряхивает", после чего становится возможно формирование нового направления личности и даже измененных темпераментных свойств в большем соответствии с актуальной новой ситуацией - оттого его до тотального запрета и широко применяли в психотерапии). Совершенно аналогичный эффект, как и ЛСД, могут производить психотравмы с сильной эмоциональной встряской. Много случаев описано, когда психотип человека кардинально менялся после физической травмы мозга, и т.д.

Правильнее говорить, что ТИМ весьма инертен и консервативен, но нельзя утверждать, что он неизменен. К этому нет оснований, в том числе теоретических.

[...] Нет 16 устойчивых квантованных состояний, имеются определенные потенциальные ямы и горбы, но переходы между всеми ними плавны и в принципе преодолимы. Просто у меня есть основания считать, что такой взгляд более соответствует представлениям современной нейронауки. Предположение о разделении человечества в эмбриогенезе на 16 квантовых состояний с полностью запрещенными переходами, состояний, между которыми нет промежуточных зон, представляется мне изрядно бредовым, противоречащим и эволюционным, и нейрофизиологическим соображениям. А главное, фактам.

[...] Откуда же у нас берется представление о достаточно четких границах между типами?
Отчасти это субъективная иллюзия (поскольку немало людей с крайне выраженными чертами какого-то типа, и с ТОЙ стороны с ними не граничит никто, никакой иной тип не поджимает, то эти контрастно выраженные, по сути патологические случаи сразу бросаются в глаза, формируют наши представления о типе). Но отчасти границы действительно объективны. И связано это с оппозицией некоторых нейромедиаторов в ЦНС. Тормозной нейромедиатор серотонин способствует логике (тормозные серотонинергические нейроны обеспечивают уже десяток лет как известную нейрофизиологам систему "тонкой избирательной настройки" в оценке прагматической актуальности сигналов, именно она подавляет эмоциональные реакции на пролетевшую муху и заодно обеспечивает то, что называется логическим мышлением). Доафамин, напротив, обеспечивает этику, эмоции. Без него эмоций нет. А дофамин и серотонин в нервной системе находятся, оказывается, в реципрокных отношениях - когда много одного, то тормозится синтез другого. Схожий реципрокный баланс существует между ацетилхолином и норадреналином. Вот эти-то гормональные "качели" и разводят типы в стороны друг от друга, подальше от границы между ними. Но это не значит, что каждый отдельный человек (точнее, его психика) эту границу не может перейти. Переходит, иногда минимум раз в сутки. Так, днем любой примат более логичен, так как пик выброса серотонина идет после рассвета, а ночью - более эмоционален, так как дофамин массированно впрыскивается в мозг после захода солнца, а серотонин в это время начинает утилизироваться, превращаться в нужный для сна мелатонин. Это эволюционно обусловлено, так как страшной ночью обезьяне полезно быть более эмоциональной, то есть реагировать с высокой тревожностью на любой шорох. Так что же, и тип за день меняется? Нет! Потому что тип связан не с текущей концентрацией нейромедиаторов, а с конфигурацией нейронных сетей, обусловленной в свою очередь средней за многие месяцы концентрацией нейромедиаторов. А вот с возрастом и сети могут перестраиваться. Отсюда меняются ценности, интересы, привычки. Весь стиль. Это уже - изменение типа. Происходит ли при этом "переход через границу"? Происходит. Хотя порой мозг и организм при этом трясет, как и при переходе через звуковой барьер. Но многие постоянно летят очень близко от этого барьера, не испытывая проблем. Это и есть акцентуации. Равно акцентуацией является и чрезмерно контрастная выраженность типа. Грубо говоря, тип определяется тем, чего у вас на протяжении последних лет было больше: дофамина или серотонина, а подтипы или акцентуации - это уже тонкие градации в их взаимном балансе. Всего лишь. Подтипы не есть нечто чуждое по отношению к типу, вроде новой ортогональной оси, это есть продолжение самого типа, его уточнение, степень его контрастности по тем или иным параметрам в рамках все той же самой системы психологических координат.

отсюда

@темы: общее: модель А, общее: теория, общее: мнения и отзывы, общее: файлы и ссылки, общее: практика

---

Пишет  Klodwig:

Робеспьер – выбрал - влюбился
Гюго – влюбился, женился, после свадьбы не мог вспомнить, на ком.
Дон Кихот – влюбился, пострадал, забил.
Дюма – влюбился, женился, умерли в один день.

Жуков – влюбился, ревнует.
Есенин – влюбился, влюбился, влюбился.
Максим – влюбил в себя, ревнует.
Гамлет – Влюбился-пострадал, влюбился-пострадал.

Наполеон – влюбился, влюбил в себя, разлюбил.
Бальзак – разлюбил влюбляться.
Джек – влюбился, женился, развелся, делит имущество.
Драйзер – влюбился, разлюбил, сделал выводы.

Габен – влюбился. влюбился же?
Гексли – влюбился, рассказал ВСЕМ, разлюбил.
Штирлиц – наконец-то влюбился!
Достоевский – влюбился, пострадал, простил.

@темы: общее: творчество

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Пишет И. Эглит:

14.11.11 состоялся первый круглый стол по знакам функций.
Сделали доклады Виктор Гуленко и В.Лёдин. Дмитрий Павлов не успел, к сожалению, но ему отведут время на четвертом столе.

Нужно напомнить, что у В.Гуленко не одна система знаков. Мы пользуемся первой. Он - второй, как я поняла из пояснений. Вот об этих двух системах он и докладывал.

Скажу о личных впечатлениях. Лично у меня в голове появилась некоторая путаница относительно того, что было и что стало. Если то, что было - понятно, потому что мы этим и пользуемся, то что стало - не совсем ясно. Чувствую, что теперь нужно будет устаканивать. И в режиме вопросов/ответов на семинаре как-то не получилось это сделать. Вообще несколько регламент был нарушен относительно вопросов/ответов, что желательно бы исправить. И еще усложнило восприятие то, что Гуленко в новой трактовке знаков опирается на энергетическую модель, которую присутствующие знали весьма приблизительно (если знали).
Попробую продолжить разговор с представителями школы.

Но что удивило, то я вообще не увидела никаких особых расхождений относительно той системы, которой мы пользуемся при определении ТИМа, то есть первой системы знаков. Правда, вроде как сам Гуленко не пользуется системой по правости/левости, но пользуется по позитивизму/негативизму. Но когда я его спросила, как же он определяет ТИМ по поведению, то его ответ мог бы в точности совпасть с ответом типировщика ШСС: спрашиваем человека и просим описать реальное поведение, не доверяя его самооценке. В ШСС в отличие от этого, самооценка тоже учитывается, но с учетом возникающих при этом индикаторов. То есть типировщики различают, насколько она адекватная. Ведь самооценка - тоже обработки информации, и ее можно точно также индикаторами отслеживать. Так что принципиальных различий в области информационной я не вижу. Есть отличия в большем упоре на невербальную составляющую. У нас она точно никак не классифицируется (типа, куда глаза глядят и т.д.).

Появился новый термин (свойство знака) "управляемость/плавность", которого не было в начальных редакциях. Но Гуленко как раз употребил его как начальное деление. И этот свойство знака по нашим наблюдениям относится к масштабу. Мы его описываем как "качели". В минусе есть резкий размах: быстрый переход от одного крайнего к другому крайнему состоянию.

Ну а доклад В.Лёдина, который должен был прояснить как раз знаки относительно модели А, был вообще размазан как неумением говорящего четко доносить мысль, так и ведущей, которая практически сразу перешла на вопросы. Буду пересматривать на видео, чтобы выловить хоть что-то.

отсюда

@темы: общее: модель А, общее: теория, общее: мнения и отзывы, общее: признаки Рейнина и дихотомии Ашуры