Пишет Anair:
URL записи
самоаналитическое про типологии
читать дальше"Это на меня не похоже!" или "Я не такой!" - самая популярная реакция неофита на типирование. Я, кажется, тоже так говорила, когда первый раз наткнулась на соционику. (Если честно, сначала я говорила просто "хуйня-хуйня", а потом "ой, ну прям вылитая я!", а думала все равно "совпадение, но хуйня-хуйня"
Но неважно, первая реакция все же распространеннее и показательнее). И это главная ошибка. Потому что соционика не скажет, кто вы - пуська, сволочь, умница, циник, гений или лентяй. Соционика - это не качественное наполнение вас какими-то достоинствами или недостатками. Это технология, с помощью которой вы взаимодействуете с информацией, окружающими людьми, миром в целом. Функции не случайно названы функциями, и не случайно говорят, что описания тимов читать бесполезно - для серьезного типирования. Соционические функции - это не черты характера даже, а метод, технология, способ.
Да, есть описания тима. Они сделаны из большой выборки путем усреднения. Точность их, может, чуть выше, чем в анекдотах про блондинку. Возможно, или даже скорее всего, вы найдете что-то общее в описании своего тима, но не факт. Возьмем, например, бальзака - у него базовая би и творческая чл. Как работает би(на самом деле я сама понять до сих пор не могу ): предположим, кто-то вносит предложение по какому-то вопросу. БИ сразу начинает искать варианты развития событий во времени при данных условиях, используя чл, которая работает на результат, оперируя категориями "если - то". И скорее всего все варианты не оказываются радужными. А поскольку логика ожидаемо ищет не только возможности, но опасности и угрозы, то на выходе классическая реакция бальзака - это критическая оценка. Отсюда понятно, почему название у тима - "Критик". Это не потому что бальзак любит всех критиковать или считает внесенное предложение плохим - просто так работает его система оценки мира. У базового белого этика, например, все будет по-другому - он в первую очередь подумает о человеке, который внес предложение, и поведет себя "этично" - т.е. похвалит или промолчит или то-то еще, но руководствоваться первоочередно будет коммуникациями в коллективе. И опять же это не значит, что раз белый этик, то такой хороший-этичный-понимающий-добрый. Например, Дост - совсем не обязательно будет эдаким котом Леопольдом с "ребята, давайте жить дружно". Он тоже может быть злым, циничным, ядовитым, с сильным логическим мышлением. Скажем, в холиваре Дост будет придерживаться корректной и "вежливой" модели поведения, потому что это он считает правильным из-за доминирующей белой этики в ценностях. Но оно не помешает ему приватно пропесочить оппонента с таким уровнем язвительности, издевки и категоричности, что бальзак и жуков нервно закурят в сторонке. Белая этика соблюдена - коммуникация вежливая и корректная, все остальное - уже диктует не социон.
Потому что это функции в чистом виде, а на практике они могут здорово корректироваться другими факторами. Например, воспитанием бальзака, которому родители в детстве внушили, что критиковать других нехорошо-некрасиво. Или злым нравом Доста. Или просто банальным здравым смыслом, говорящим, как выгодно, а как невыгодно себя вести в конкретной ситуации.
Еще одно популярное заблуждение: что логику природой дадена логика, а этику - ээ, понимание человеческой природы. На самом деле даден им инструментарий, а не какие-то природные качества. Или лучше сказать так. Представим, что у нас есть два строителя, которые знают, как построить дом. У них есть технология и природная склонность собирать конструкции из досок и гвоздей. Но один построил крепкий, красивый, добротный дом, а второй какую-то хуйню из песка и глины с разъехавшейся крышей. То же, например, с двумя белыми логиками - оба действуют по схожей схеме, мыслят в рамках одних категорий, но первый при этом действительно обладает сильным логическим мышлением, а второй - нет. Второй пытается делать то же, выстраивать те же схемы и конструкты, но допускает ляпы, не замечает их, получая в итоге не стройную систему, а какую-то фигню. А может логик попросту глуп - и строит у себя в голове что-то бесполезное, эфемерное и абсурдное. Но строит. Можно и перефразировать и с обратной стороны, но смысл будет тот же: обоим логикам дали в руки одинаковый инструмент, но не каждый умеет им пользоваться. Но имеет желание пользоваться и пользуется в итоге - каждый. Только у одного выходит хорошо, а у второго не очень. Потому что функция не гарантирует наличие у вас чего-то качественного. Бишник не обязательно будет хорошим прогнозистом - потому что для того, чтобы предсказать ситуацию, нужно иметь знания, интеллект, опыт, сильные аналитические способности, интуицию - в прямом смысле слова, не соционическом и так далее. Бишник может пытаться, но не факт, что у него будет получаться, только потому, что есть БИ. Определенный тим дает в большинстве случаев определенную картину, но сам по себе не сделает вас ни логиком, ни остроумным, ни циничным, ни добрым, ни внимательным.
Отсюда вытекают две сложности, которые касаются достоверности и "серьезности" соционики как типологии. Во-первых, сильные побочные факторы: человек может быть умным, глупым, веселым, скучным, стервозным, унылым, надоедливым, обаятельным, красивым, отталкивающим... Те же соционические отношения, а точнее их еще большая неточность по сравнению с чистыми описаниями тимов, показывают, что оперировать ими серьезно нельзя, потому что соционика работает не как теоретическая физика в вакууме, а как экспериментальная - с воздействием множества разных сил. То есть прикладной смысл теряется. Проще говоря, дуал совсем не обязательно притягивает, он может оставлять равнодушным или вовсе отталкивать. Во-вторых, даже хоть и попадаются регулярно яркие и "правильно работающие" тимы - т.е. чтобы на базовую-творческую приходилась нужная болевая и ролевая там, чтобы пазл соционический складывался. Но довольно много людей, которых типировать сложно и функции приходится притягивать за уши, да и после этого не уверен, что все они действительно разложатся в нужном порядке. То есть нельзя сказать, что каждый человек рождается изначально с определенным тимом. (хотя именно так соционика и рассуждает по идее). Или чтобы в молодости был Гексли, а к старости стал Драйзером. Тогда вся суть типологии пропадает - он просто превращается в плавающий набор черт характера. Поэтому в сухом остатке мы и получаем соционику просто для фана. Забавно в этом обнаружить доста, а в том, жукова, или там найти ревизию или дуальность, но это чистое развлечение, а не хорошая методика. Плюс, конечно, соционика в качестве сленга - когда удобнее одной емкой аббревиатурой описать совокупность определенных свойств характера.
читать дальше"Это на меня не похоже!" или "Я не такой!" - самая популярная реакция неофита на типирование. Я, кажется, тоже так говорила, когда первый раз наткнулась на соционику. (Если честно, сначала я говорила просто "хуйня-хуйня", а потом "ой, ну прям вылитая я!", а думала все равно "совпадение, но хуйня-хуйня"
Но неважно, первая реакция все же распространеннее и показательнее). И это главная ошибка. Потому что соционика не скажет, кто вы - пуська, сволочь, умница, циник, гений или лентяй. Соционика - это не качественное наполнение вас какими-то достоинствами или недостатками. Это технология, с помощью которой вы взаимодействуете с информацией, окружающими людьми, миром в целом. Функции не случайно названы функциями, и не случайно говорят, что описания тимов читать бесполезно - для серьезного типирования. Соционические функции - это не черты характера даже, а метод, технология, способ.Да, есть описания тима. Они сделаны из большой выборки путем усреднения. Точность их, может, чуть выше, чем в анекдотах про блондинку. Возможно, или даже скорее всего, вы найдете что-то общее в описании своего тима, но не факт. Возьмем, например, бальзака - у него базовая би и творческая чл. Как работает би
)Потому что это функции в чистом виде, а на практике они могут здорово корректироваться другими факторами. Например, воспитанием бальзака, которому родители в детстве внушили, что критиковать других нехорошо-некрасиво. Или злым нравом Доста. Или просто банальным здравым смыслом, говорящим, как выгодно, а как невыгодно себя вести в конкретной ситуации.
Еще одно популярное заблуждение: что логику природой дадена логика, а этику - ээ, понимание человеческой природы. На самом деле даден им инструментарий, а не какие-то природные качества. Или лучше сказать так. Представим, что у нас есть два строителя, которые знают, как построить дом. У них есть технология и природная склонность собирать конструкции из досок и гвоздей. Но один построил крепкий, красивый, добротный дом, а второй какую-то хуйню из песка и глины с разъехавшейся крышей. То же, например, с двумя белыми логиками - оба действуют по схожей схеме, мыслят в рамках одних категорий, но первый при этом действительно обладает сильным логическим мышлением, а второй - нет. Второй пытается делать то же, выстраивать те же схемы и конструкты, но допускает ляпы, не замечает их, получая в итоге не стройную систему, а какую-то фигню. А может логик попросту глуп - и строит у себя в голове что-то бесполезное, эфемерное и абсурдное. Но строит. Можно и перефразировать и с обратной стороны, но смысл будет тот же: обоим логикам дали в руки одинаковый инструмент, но не каждый умеет им пользоваться. Но имеет желание пользоваться и пользуется в итоге - каждый. Только у одного выходит хорошо, а у второго не очень. Потому что функция не гарантирует наличие у вас чего-то качественного. Бишник не обязательно будет хорошим прогнозистом - потому что для того, чтобы предсказать ситуацию, нужно иметь знания, интеллект, опыт, сильные аналитические способности, интуицию - в прямом смысле слова, не соционическом и так далее. Бишник может пытаться, но не факт, что у него будет получаться, только потому, что есть БИ. Определенный тим дает в большинстве случаев определенную картину, но сам по себе не сделает вас ни логиком, ни остроумным, ни циничным, ни добрым, ни внимательным.
Отсюда вытекают две сложности, которые касаются достоверности и "серьезности" соционики как типологии. Во-первых, сильные побочные факторы: человек может быть умным, глупым, веселым, скучным, стервозным, унылым, надоедливым, обаятельным, красивым, отталкивающим... Те же соционические отношения, а точнее их еще большая неточность по сравнению с чистыми описаниями тимов, показывают, что оперировать ими серьезно нельзя, потому что соционика работает не как теоретическая физика в вакууме, а как экспериментальная - с воздействием множества разных сил. То есть прикладной смысл теряется. Проще говоря, дуал совсем не обязательно притягивает, он может оставлять равнодушным или вовсе отталкивать. Во-вторых, даже хоть и попадаются регулярно яркие и "правильно работающие" тимы - т.е. чтобы на базовую-творческую приходилась нужная болевая и ролевая там, чтобы пазл соционический складывался. Но довольно много людей, которых типировать сложно и функции приходится притягивать за уши, да и после этого не уверен, что все они действительно разложатся в нужном порядке. То есть нельзя сказать, что каждый человек рождается изначально с определенным тимом. (хотя именно так соционика и рассуждает по идее). Или чтобы в молодости был Гексли, а к старости стал Драйзером. Тогда вся суть типологии пропадает - он просто превращается в плавающий набор черт характера. Поэтому в сухом остатке мы и получаем соционику просто для фана. Забавно в этом обнаружить доста, а в том, жукова, или там найти ревизию или дуальность, но это чистое развлечение, а не хорошая методика. Плюс, конечно, соционика в качестве сленга - когда удобнее одной емкой аббревиатурой описать совокупность определенных свойств характера.
URL записи
@темы: общее: мнения и отзывы