Пишет banlieue:
Пишет lenorman:
Сначала все дружно поделились на группы А и неА. (В полном соответствии с правилами формальной логики, что истинным может быть из этого что-то одно, онли).
Затем долго спорили, как с переходом на личности, так и без этого (ну, местами, иногда). Некоторые жгли, некоторые тупили, все дела. Всё как обычно, но мне был интересен предмет спора.
Далее кто-то из сторонников А (допустим, но не важно это могла быть и другая сторона) сказал: вот вы тут допускаете всякие нехорошие высказывания в адрес одного из ключевых сторонников А, а у него несчастье. Или даже НЕСЧАСТЬЕ. Подразумевалось: как вам всем не стыдно!
Лично мне как читателю, который больше склонялся к тезису неА (да ещё и думал, что сторонники неА больше отжигали, чем противная сторона, и круче выглядели всю дорогу), немедленно стало стыдно. С одной стороны. А с другой - обидно. Ведь несчастье было личное, а спор общий. Кроме того, несчастья они такие, они неожиданно происходят. Могли бы и со сторонниками неА произойти. И что, тогда они бы выиграли спор? Но разве выиграть спор должен не тот, кто привел более веские аргументы. Это несправедливо, что выигрывает тот, кто больше пострадал. Пострадал не в споре, а просто так жизнь повернулась. Но тем не менее, спорить после сообщения о несчастье у одной из сторон мне казалось морально невозможным. Что мы, звери, что ли.
А потом пришел какой-то этик.
Он посмотрел на это, и сказал, что вот этот человек поступил очень плохо, сообщив личную и деликатную информацию о том самом стороннике А, сторонникам неА, многие из которых именно этого сторонника А очень и очень недолюбливают. Что стараниями сообщившего все выглядит так, будто человек, у которого несчастье, просит в связи с этим жалости у своих недоброжелателей. Что лично он, этик, очень сомневается что сторонник А, о котором идет речь, одобрил бы сообщение этих сведений здесь и в подобном ключе. И вообще, с такими друзьями врагов не надо.
И мне вот тут хотелось встать и аплодировать. Потому что я так не могу. И научиться этому не смогу. По-моему, у меня отсутствует самый орган, который решает подобные вопросы. Очень было интересно почувствовать себя овцой, которая идет туда, куда захочет некая внешняя сила. Не важно, что в первом случае я была не согласна, а во втором - всеми лапами "за". Мой взгляд на ситуацию менялся оба раза совершенно независимо от моей воли.
Мораль такая. Дорогие логики! Вы можете спорить между собой сколько угодно. Но не думайте, что сможете что-то доказать в реальном споре без своих этиков. Ну или заработаете в процессе репутацию моральных уродов, не являясь ими, что характерно.
URL записиТворческий этик - это такая засада, когда и разбор по перлам устроить на два листа хочется, и муки совести, что вообще-то нехорошо так с людьми поступать.
Боже, как я люблю этиков! И творческих, и базовых, обожаю. А спорить, имея на своей стороне этика, знаете как здорово? Я вот одну дискуссию читала, там был такой момент - просто Сначала все дружно поделились на группы А и неА. (В полном соответствии с правилами формальной логики, что истинным может быть из этого что-то одно, онли).
Затем долго спорили, как с переходом на личности, так и без этого (ну, местами, иногда). Некоторые жгли, некоторые тупили, все дела. Всё как обычно, но мне был интересен предмет спора.
Далее кто-то из сторонников А (допустим, но не важно это могла быть и другая сторона) сказал: вот вы тут допускаете всякие нехорошие высказывания в адрес одного из ключевых сторонников А, а у него несчастье. Или даже НЕСЧАСТЬЕ. Подразумевалось: как вам всем не стыдно!
Лично мне как читателю, который больше склонялся к тезису неА (да ещё и думал, что сторонники неА больше отжигали, чем противная сторона, и круче выглядели всю дорогу), немедленно стало стыдно. С одной стороны. А с другой - обидно. Ведь несчастье было личное, а спор общий. Кроме того, несчастья они такие, они неожиданно происходят. Могли бы и со сторонниками неА произойти. И что, тогда они бы выиграли спор? Но разве выиграть спор должен не тот, кто привел более веские аргументы. Это несправедливо, что выигрывает тот, кто больше пострадал. Пострадал не в споре, а просто так жизнь повернулась. Но тем не менее, спорить после сообщения о несчастье у одной из сторон мне казалось морально невозможным. Что мы, звери, что ли.
А потом пришел какой-то этик.
Он посмотрел на это, и сказал, что вот этот человек поступил очень плохо, сообщив личную и деликатную информацию о том самом стороннике А, сторонникам неА, многие из которых именно этого сторонника А очень и очень недолюбливают. Что стараниями сообщившего все выглядит так, будто человек, у которого несчастье, просит в связи с этим жалости у своих недоброжелателей. Что лично он, этик, очень сомневается что сторонник А, о котором идет речь, одобрил бы сообщение этих сведений здесь и в подобном ключе. И вообще, с такими друзьями врагов не надо.
И мне вот тут хотелось встать и аплодировать. Потому что я так не могу. И научиться этому не смогу. По-моему, у меня отсутствует самый орган, который решает подобные вопросы. Очень было интересно почувствовать себя овцой, которая идет туда, куда захочет некая внешняя сила. Не важно, что в первом случае я была не согласна, а во втором - всеми лапами "за". Мой взгляд на ситуацию менялся оба раза совершенно независимо от моей воли.
Мораль такая. Дорогие логики! Вы можете спорить между собой сколько угодно. Но не думайте, что сможете что-то доказать в реальном споре без своих этиков. Ну или заработаете в процессе репутацию моральных уродов, не являясь ими, что характерно.